Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14226/13

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-14226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "***-11" об обязании опубликовать информацию.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "***-11" об обязании опубликовать на сайте в сети Интернет информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы, обсудив обоснованность доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" исходил из того, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие внесение представления ТСЖ "***-11" и неисполнения последним представления об устранении допущенных нарушений закона.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания искового заявления Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы следует, что в ходе проведенного мониторинга было установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, информация о ТСЖ "***-11" на сайте не размещена.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 22, 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в ходе осуществления надзора за исполнением законов вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами. При этом указанные нормы не содержат никаких ограничений по порядку обращения прокурора в суд и не предусматривают предварительного принятия каких-либо иных мер прокурорского реагирования. Меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры. Вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.

В связи с этим вывод судьи о том, что в данном случае заявителем не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: