Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 11-24226/13

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 11-24226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Фогель Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить;

обязать Фогель *** освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. *** от принадлежащего ей имущества, в том числе металлических боксов N *(условный номер *), N * (условный номер *), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием понесённых расходов по исполнению решения суда с Фогель Татьяны Александровны;

взыскать с Фогель Татьяны Александровны госпошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета муниципального района Хорошево-Мневники г. Москвы.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к Фогель Т.А. с иском о демонтаже металлического тента, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. * располагается ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится земельный участок площадью * кв.м. со сроком аренды до 1 июня 2014 года для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса; за границами данного участка, по адресу: Москва, ул. *** находится автостоянка, занимаемая металлическими боксами в количестве 234 единицы, установленные без разрешительной документации, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист". На указанной стоянке находится металлические боксы N *** (условный номер *) и N * (условный номер ***), принадлежащие Ф* Т.А. и используемые без оформления разрешительной документации на земельный участок. На основании договора аренды N ***, заключённого 26 июля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", земельный участок по адресу: Москва, *** был передан ГУП для эксплуатации. В связи с тем, что имущество ответчика находится на земельном участке, собственником которого является г. Москва, без каких-либо правовых оснований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлические боксы N * (условный N *) и N * (условный номер *), расположенные по адресу: Москва, *** и вывезти их с земельного участка, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N * (условный N *) и N * (условный номер *) и освободить земельный участок по адресу: Москва, *** от принадлежащего ответчику имущества своими силами, с последующим взысканием с него понесённых расходов по освобождению земельного участка от металлических боксов.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, однако по независящим от суда обстоятельствам вручение ей повестки о явке в суд не представилось возможным, и вся корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц - Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, ГСК "Телефонист", Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы, в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б*В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаи самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. п. 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Судом по делу установлено, что по адресу: г. Москва ***, к. 2 располагается ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится земельный участок площадью * кв.м. со сроком аренды до 1 июня 2014 года для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса.

За границами данного участка, по адресу: Москва, ул. *** находится автостоянка, занимаемая металлическими боксами, установленными без разрешительной документации, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист".

На указанной стоянке находится металлический бокс N * (условный номер *) и металлический бокс N * (условный номер *), принадлежащие Фогель Т.А., и используемые без оформления разрешительной документации на земельный участок.

На основании договора аренды N ** от 26 июля 2010 года, заключённого между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", земельный участок по адресу: Москва, *** был передан в аренду ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" для эксплуатации. Собственником указанного земельного участка является г. Москва.

Согласно сообщению ТОРЗ СЗАО г. Москвы, на земельный участок, расположенный по адресу г. Москва ул. ***, с иными лицами земельно-правовые отношения не оформлялись.

Таким образом, вышеуказанные гаражи были установлены и располагаются на земельном участке по адресу: Москва, ул. *** без каких-либо законных оснований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований, поскольку принадлежащие Фогель Т.А. металлический бокс N * (условный номер *) и металлический бокс N * (условный номер *), были установлены на земельном участке по адресу: Москва, ул. *** без каких-либо законных оснований и, в нарушение приведенных выше правовых норм, используются ответчиком без оформления разрешительной документации на указанный земельный участок. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако предпринятыми судом мерами вручение ответчице повестки не представилось возможным. Из изложенного следует, что обязанность по направлению в адрес ответчицы извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 20 января 2012 года, судом первой инстанции была выполнена, однако по независящим от суда обстоятельствам ответчица в суд не явилась и о причинах неявки суд не известила, тогда как в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Доводы ответчика о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с нее госпошлины, по мнению судебной коллегии, противоречат требованиям закона и не могут быть признаны обоснованными, так как в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд, а не в случае удовлетворения иска, по которому они являются ответчиками.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фогель Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: