Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. N 11-32540/13

Судья: Аганина В.В. Дело N 11-32540

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Подвального С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

обязать Подвального *, владельца гаражного бокса N***, освободить земельный участок, расположенный по адресу: **, путем демонтажа гаражного бокса и вывоза его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: * от гаражного бокса N **, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка;

в остальной части требований отказать.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к Подвальному С.Б.с иском о демонтаже гаража боксового типа и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории района "**" по адресу: Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 12, ответчиком установлен гараж боксового типа с условным N ** без оформления земельно-правовых отношений. В этой связи истец просил суд обязать ответчика демонтировать за свой счет гараж N **, расположенный по адресу: ***, а в случае не исполнения ответчиком решения суда, разрешить истцу самостоятельное исполнение решения суда, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ответчика.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица - Управы района ** г. Москвы явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судявился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что требования истца являются необоснованными, так как основаны на законодательстве вступившим в действие позднее возникших прав на землю, ответчик при оформлении истцом гарантийного договора согласен освободить земельный участок с предоставлением ему без оплаты одного машино-места в новом гараже с передачей этого места в его частную собственность.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы Управления регулирования землепользования в СЗАО г. Москвы и ПО Всероссийского Общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П* А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаи самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. п. 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов;в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. **, находится ПО "Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", с которым земельно-правовые отношения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департаментом земельных ресурсов г. Москвы N ДЗР-1-154280/12-1 от 10 декабря 2012 года.

Указанный земельный участок согласно договору аренды N *** от 20 апреля 2010 года предоставлен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Также суд установил, что принадлежащий ответчику гаражный бокс с условным номером ** используется на земельном участке, расположенном по адресу: *, без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

Согласно действующему гражданскому и земельному законодательству, а также законодательству г. Москвы, правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности осуществляется органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, в данном случае эти полномочия осуществляет Префектура СЗАО г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований префектуры СЗАО г. Москвы об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа гаражного бокса N ** и вывоза его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступлениярешения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от гаражного бокса N **, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, поскольку доказательства того, что он на законных основаниях пользуется указанным земельным участком, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, вследствие чего указанный земельный участок подлежит освобождению, а гаражный бокс ответчика - демонтажу.

Поскольку ответчик является членом ВОА "Волоколамская", договор аренды земельного участка заключался с юридическим лицом и ответчик является пользователем, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за совершение вместо него действий, связанных с демонтажем и освобождением земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что суд рассмотрел иск в отсутствие представителя третьего лица - ПО ВОА "Волоколамская" и не истребовал доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, третье лицо извещалось судом о дне слушания дела надлежащим образом, однако по не зависящим от суда обстоятельствам в суд не явилось.

Доводы представителя ответчика о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о выплате компенсации в случае сноса гаража, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании вышеуказанной компенсации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Подвального С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: