Судья Жданюк Е.В. Гр.дело N 11-35932
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Борисовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности - Ильина Е.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Шаргаевой ** неустойку * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., штраф * руб. * коп., компенсацию судебных расходов * руб. * коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход местного бюджета государственную пошлину * руб. * коп.,
установила:
Истец Шаргаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки в размере * руб. в связи с просрочкой выполнения работ, компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование требований истец указала, что 31.07.2012 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи N 125 товара, аналогичного выбранному по образцу представленных экспозиционных образцов/каталогов, дизайн-проекта (при его наличии), уплатив предоплату 70% в размере * руб. Ответчик обязался передать истцу товар в течение 35 рабочих дней. Окончательная оплата в размере * руб. произведена истцом 16.11.2012г. Товар был доставлен только 20.11.2012г., просрочка составила 60 дней (с 19.09.2012г. по 20.11.2012г.). Пункт 6.1 договора, устанавливающий размер неустойки ниже размера, установленного законом, является ничтожным. Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет * руб. * коп. 26.02.2013г. в ответ на направленную 16.11.2012г. претензию истца ответчиком возвращено * руб. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка * руб. согласно представленному расчету: * руб. (цена заказа) - * руб. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку товаром, передаваемым по договору является товар, указанный в счете-заказе (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), то есть товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, описанными в бланке-заказе, но не существующий в момент заключения договора. Фактически это возможно только путем изготовления такого товара. Счет-заказ содержит информацию о размерах товара, видах материала, типе кроя, канта, механизма, то есть информацию, необходимую для изготовления товара. Ответчиком договор назван договором купли-продажи с целью уменьшения своей ответственности за нарушение обязательств по договору, скрыт фактический характер возникших из договора отношений. На официальном сайте ответчика в интернете estetica.ru указано, что ответчик является фабрикой мебели, что подтверждает факт того, что ответчик производит, а не продает мебель, купленную у кого-то.
В судебном заседании представитель истца - Филитович Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по доводам иска, указав, что о заключении сторонами фактически договора бытового подряда указывает срок изготовления 35 дней, содержащийся в бланке счета-заказа. Просил иск удовлетворить в полном объеме и возложить на ответчика расходы истца по извещению ответчика телеграммами в размере * руб. * коп.
Представитель ответчика - Ильин Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Иск не признал. Утверждал, что между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам. Заключение такого договора в отношении еще не изготовленного товара допускается законом. Истцом допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем, полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Просил учесть, что ответчиком в целях урегулирования возникших разногласий истцу возвращено * руб., в связи с чем, полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил отказать истцу в компенсации расходов по извещению ответчика телеграммами, указав, что получил судебное извещение, явился по вызову суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильин Е.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шаргаевой М.В. по доверенности Филитович Е.Н., представителя ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е., судебная коллегия приходит следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между ООО "Мебельторг" и Шаргаевой М.В. заключен договор купли-продажи N 125, согласно п. 1.1 которого, продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных экспозиционных образцов/каталогов дизайн-проекта (при его наличии), обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель - принять переданный товар и уплатить за него указанную в счет-заказе цену договора.
Согласно п. 1.2 договора, товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в счет-заказе (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При составлении счет-заказа используются обозначения, принятые производителем товара. Покупателю разъяснена суть всех буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении счет-заказа. Согласно п. 2.1 договора продавец обязался по истечении 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар для получения на складе. Согласно п. 2.1.1 договора о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя. Согласно п. 2.4 договора, доставка товара со склада продавца до покупателя с дополнительной услугой, осуществляется за плату и в сроки, указанные в приложении N 2 договора. Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязался в момент подписания договора оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 70% стоимости товара. Согласно п. 5.23 договора, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты заключения договора и до получения товара, если иное не предусмотрено п. 7.11 договора. Условия п. 7.11 договора сторонами не согласованы. Согласно п. 6.1 договора, в случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 2.1, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день на сумму фактической оплаты товаров за период времени с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 договора до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.1.1. договора.
Согласно приложению N 1 к договору N 125, товаром указана кровать "Дезире" размером *, материал: ножки - массив бука, тип кроя - кожа, с механизмом, со спальным местом 180Х200, окрас: *. Цена договора * руб., оплачено * руб., неоплаченный остаток *руб. , срок доставки 19.09.2012г. Согласно приложению N 2 к договору N 125, сторонами согласована услуга о доставке стоимостью * руб., срок доставки 19.09.2012г. Согласно Счету-заказу (приложение б/н к договору N 125), срок изготовления 35 рабочих дней, наименование комплекта - кровать Дезире, общая стоимость (цена) заказа *, оплата 70% от цены заказа, составляющая сумму в размере * руб., оплачена 31.07.2012г., о чем имеется отметка банка ОАО Банк Зенит. Согласно Счета-заказа N *от 16.11.2012г., * руб. оплачено пластиковой картой, о доплате имеется квитанция об оплате ОАО Банк Зенит.
16.11.2012г. Шаргаева М.В. обратилась в ООО "Мебельторг" с претензией об уплате неустойки за просрочку изготовления и доставки товара.
В ответ на претензию ООО "Мебельторг" предложило 20.11.2012г. разрешить вопрос о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней после доставки товара.
Согласно товарной накладной N * от 20.11.2012г., товар - кровать "Дезире" и доставка осуществлены 20.11.2012г.
Как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком, 26.02.2013г. ООО "Мебельторг" выплатило Шаргаевой М.В. * руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, при взыскании неустойки руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, приходя к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком договора бытового подряда.
В силу ч.1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства о бытовом подряде судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на основании ознакомления с каталогами, образцами мебели. При этом, отдельно материал и работы, что предусмотрено ст.ст. 734, 735 ГК РФ, относящимися к договору бытового подряда, истец не оплачивал. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уп
