Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-142/15

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-0142/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к Профсоюзу работников АПК РФ о внесении дополнений в приказ об увольнении и дополнении записи в трудовой книжке об увольнении на основании заявления по состоянию здоровью - отказать.

Обязать Профсоюз работников АПК РФ внести запись об исправлении фамилии О. в трудовой книжке на основании свидетельства о перемени имени, выданного ***года, указав в трудовой книжке фамилию О. В целях исполнения судебного решения возложить на О. обязанность представить трудовую книжку в Профсоюз работников АПК РФ для внесения записи в трудовой книжке об изменении фамилии Г. на О.,

установила:

О. обратилась в суд с иском к Профсоюзу работников АПК РФ о внесении дополнений в приказ об увольнении и дополнении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию записью "по состоянию здоровья", об обязании внести исправление фамилии в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, ***года написала заявление об увольнении и представила документы, необходимые для внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья. Однако ***года, получив свою трудовую книжку, она увидела, что в данный документ внесена запись о ее увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ без ссылки на состояние здоровья . Полагает, что, поскольку в заявлении об увольнении ею было указано об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, соответственно, указанное обстоятельство должно было быть отражено в трудовой книжке. Также в трудовой книжке не исправлена ее прежняя фамилия "***" на фамилию "***" с учетом представленного ответчику свидетельства о перемени имени.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения иска о внесении дополнений в запись об увольнении истца, в том числе, по основанию пропуска О. установленного срока на обращение в суд с настоящим требованием. Также указал, что оснований для увольнения истца по состоянию здоровья не имелось, соответствующие документы, представлены заявителем не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, просит О., не соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что О. на основании трудового договора от *** года состояла в трудовых отношениях с Профессиональным союзом работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в должности ***финансового отдела аппарата Профсоюза.

В соответствии с распоряжением N***от ***года, на основании поступившего от истицы заявления об увольнении, О. уволена с ***года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Из содержания заявления О. на имя работодателя следует, что она просит уволить ее по собственному желанию по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд правомерно исходи из того, что, в соответствии с пп. 14, 15 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Обращаясь в суд, истица не оспаривала основание своего увольнения, не просила об изменении формулировки увольнения, пояснив, что она действительно просила уволить ее по собственному желанию, однако просит дополнить запись об увольнении фразой "по состоянию здоровья", поскольку в период, предшествующий увольнению, долгое время болела, ей в установленном порядке были оформлены листки нетрудоспособности (установлен диагноз - бронхиальная астма), которые она передала работодателю.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что после увольнения ей была установлена инвалидность, однако, как она полагает, отсутствие в ее трудовой книжке уточняющей записи об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья может в дальнейшем повлечь отказ в установлении ей группы инвалидности.

Отказывая в иске в данной части, суд обоснованно исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Таким образом, как правильно указал суд, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для увольнения как "увольнение по инициативе работника в связи с состоянием здоровья", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы требуемую ею запись.

Правильным является и вывод суда о пропуске О. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с записью об увольнении она ознакомилась в день своего увольнения, получив трудовую книжку. Следовательно, уже в этот день она должна была знать о допущенном нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав. Обращение О. в суд с указанным иском имело место в ***года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истица не представила.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, которое коллегия не может признать правильным.

Оснований для отмены решения суда доводы жалобы О. не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи