Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-167/15

Судья: Тюрина Е.П.N 33-167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к апелляционной жалобе Грязновой **

на решениеДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 22 июля 2014года, которым постановлено:

Исковые требования * Елены * к ООО "СЛ Лизинг" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об освобождении Грязновой Е.С. от фактического исполнения трудовых обязанностей N *-2014/Пр от 19.*.2014 года, N *-2014/Пр от 26.*.2014 года, N *-2014/Пр от 02.*.2014 года, N *-2014/Пр от 04.*.2014 года, N *-2014/Пр от 16.*.2014 года, N *-2014/Пр от 23.*.2014 года, N *-2014/Пр от 30.*.2014 года, N *-2014/Пр от 07.*.2014 года, N 15-2014/Пр от 14.*.2014 года, N *-2014/Пр от 21.*.2014 года, N *-2014/Пр от 28.*.2014 года, и последующие приказы, изданные представителем ООО "СЛ Лизинг" после 03 * 2014 года по дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в пользу Грязновой ** компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой ** к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере * рублей,

установила:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ Лизинг", просила признать незаконными приказы об отстранении ее от работы, изданные в период с 19.*.2014 года по дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.*.2014 года по дату вынесения решения, обязать ответчика выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ,взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности менеджера, ее заработная плата складывается из должностного оклада, установленного ей в размере * евро и процентов от заключенных сделок, с 19.*.2014 г. приказами ответчика она отстраняется от работы в отсутствие законных оснований для этого, в связи с чем она лишена возможности получать проценты от заключенных сделок, то есть, как указывает истец, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ ей должен быть за данный период времени возмещен средний заработок; также в обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в обеспечении выполнения требований ст.ст. 130, 134 ТК РФ ответчик применяет систему повышения заработных плат сотрудников, однако, в отношении нее действия ответчика в данной части носят дискриминационный характер.

В судебном заседании Грязнова Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "СЛ Лизинг" исковые требования не признали.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Грязнова Е.С. в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Грязнову Е.С. и ее представителя - Ефремову И.В., представителей ООО "СЛ Лизинг" - Казанцева А.П. и Салмаксова Д.А.,обсудив доводы апелляционнойжалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грязнова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "СЛ Лизинг" по должности менеджера по продажам на условиях трудового договора от 26.*.2007 г. и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.п.8.1, 8.5, 8.6 заключенного между сторонами трудового договора по окончании испытательного срока работодатель выплачивает служащему ежемесячную заработную плату в размере, эквивалентном * евро до вычета налогов (в дальнейшем, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, размер заработной платы истца повышался и на спорный период времени составил сумму, эквивалентную *евро; премия и иные дополнительные выплаты являются добровольными действиями работодателя и могут быть прекращены в любой момент, служащий не имеет право выдвигать требования на такие платежи, даже если они выплачиваются несколько лет подряд; указанный в пункте 8.1 данного трудового договора ежемесячный оклад брутто включает в себя все выплаты и/или вознаграждения за сверхурочные работы и/или работы по субботам, воскресеньям и/или по праздничным дням, выполняемые служащим по собственному усмотрению, если такие работы выполняются по письменному указанию работодателя, они подлежат оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N от 22.08.2008 г. п. 8.5 трудового договора был поименован как "премии" и изложен в новой редакции, которой между сторонами трудовых правоотношений был установлен следующий порядок премирования:за каждую сделку, заключенную при участии служащего между ООО "Либхерр-Русланд" (в качестве поставщика), клиентов (в качестве лизингополучателя) и ООО "СЛ Лизинг", служащий получает долю дисконтированной прибыли в размере 3 (трех) процентов до вычета налогов (брутто); за каждую сделку, заключенную при участии служащего с клиентом (в качестве лизингополучателя), ООО "СЛ Лизинг" (в качестве лизингодателя) и другим поставщиком, служащий получает долю дисконтированной прибыли в размере 5 (пяти) процентов до вычета налогов (брутто); премия по одной сделке, полученная в результате финансирования соответствующего лизингового запроса, не может превышать *евро, а также, что все премии в сумме не могут превышать * евро в год.

Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору от 03.*.2009 г. также были внесены изменения в п. 8.5 трудового договора: начисление и выплата премий предусмотрена в прежнем порядке; однако, указано на то, что выплата производиться в качестве "условного платежа" и действительны только при выполнении следующих условий: а) лизонгополучатель заплатил аванс и 20% всех, указанных в договоре лизинга, лизинговых платежей, б) лизингополучатель заплатил аванс и 15% стоимости предмета лизинга; если одно из условий или оба условия не выполнены, служащий не имеет права выдвигать требования о вознаграждении.

Приказом N *-2014/Пр от 19.*.2014 г. Грязнова Е.С. была освобождена от фактического исполнения трудовых обязанностей с 19.*.2014 г. по 25.*.2014 г. включительно с сохранением заработной платы.

В последующем аналогичные приказы в отношении истца издавались неоднократно: приказ N *-2014/Пр от 26.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 02.*.2014 года, приказN *-2014/Прот 04.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 16.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 23.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 30.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 07.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 14.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 21.*.2014 года, приказ N *-2014/Пр от 28.*.2014 года.

Признавая недействительными указанные приказы, суд исходил из того, что законных оснований для отстранения истца от фактического исполнения должностных обязанностей у ответчика не имелось, доказательств обратного в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

В названной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 19.*.2014 г. истцу выплачивается заработная плата (оклад), предусмотренная условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула не имеется.

При этом, суд правомерно указал, что предусмотренная п. 8.5 трудового договора является премией, то есть по своей правовой природе отнесена к стимулирующим выплатам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премии как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобыо неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Кроме того, суд также обоснованно указал и на то обстоятельство, что заключенными между сторонами трудовым договороми дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя по индексации заработной платы истца в зависимости от курса валют. Как указывалось выше, повышение уровня заработной платы истца происходило в соответствии с заключаемыми между сторонами дополнительными соглашениями, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, исходя из того, что выплата заработной платы (оклада) истцу по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлена в рублевом эквиваленте, -обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами и, как следствие, также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемой части решения суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней на положения ст. 132 ТК РФ, а также на допущение со стороны работодателя в отношении нее дискриминации в части не проведения индексации в зависимости от курса валют, также несостоятельны, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, а также в связи с тем, что надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводынаправлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Грязновой **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: