Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 33-174/15

Судья первой

инстанции Максимова Е.В. гр. дело N 33-174/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года

по иску Пирязева А.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

установила:

Истец Пирязев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, в котором просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на то, что в период с 24 июля 2007 года по 23 июля 2012 года он состоял на службе в органах ФСКН. Приказом от 23 июля 2012 года N (_) уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока контракта, однако, ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Уведомление о получении трудовой книжки изготовлено ответчиком 23 ноября 2012 года, получено истцом 05 декабря 2012 года. Считает, что работодатель в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить ему не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Волкова Г.М. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Маслова А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года постановлено: Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в пользу Пирязева А.В. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме (_) руб. (_) коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Масловой А.А., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2007 года между Пирязевым А.В. и УФСКН России по г. Москве заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности (_) сроком на 5 лет.

Приказом УФСКН России по г. Москве от 23 июля 2012 года N (_) капитан полиции Пирязев А.В., старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 отдела, исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 23 июля 2012 года на основании пп. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Основанием увольнения являются уведомление о предстоящем увольнении от 21 мая 2012 года, рапорт Пирязева А.В. от 21 мая 2012 года.

Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки датированное 23 ноября 2012 года направлено Пирязеву А.В. по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 45, корп. 1, кв. 416 (л.д. 4). Вместе с тем, как следует из личной карточки сотрудника адресом места жительства истца является: (_) (л.д. 12).

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года, что влечет взыскание заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-4115/12 решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Пирязев А.В. при увольнении трудовую книжку не получал.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что при увольнении Пирязеву А.В. не вручена ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, уведомление о получении трудовой книжки вручено истцу 05 декабря 2012 года, то вывод суда о том, что при обращении с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 05 марта 2013 года срок на обращение в суд не пропущен, является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе УФСКН России по г. Москве не приведено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСКН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: