Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 33-175/15

Судья: Заборовская С.И.

N 33-175/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе К., Ф., М., Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К., Ф., М., Б.к ЗАО "С." о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать приказ по ЗАО "С." N*** от ***года об увольнении Б. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения ***года.

Признать приказ по ЗАО "С." N*** от ***года об увольнении М.- незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения ***года.

Признать приказ по ЗАО "С." N*** от ***года об увольнении Ф.- незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения ***года.

Признать приказ по ЗАО "С." N*** от ***года об увольнении К. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения ***года.

Взыскать с ЗАО "С." в пользу Б. задолженность по заработной плате ***руб. *** коп., пени в размере *** руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***руб., а всего ***руб. *** коп..

Взыскать с ЗАО "С." в пользу М. задолженность по заработной плате *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***руб., а всего ***руб. *** коп..

Взыскать с ЗАО "С." в пользу Ф. задолженность по заработной плате ***руб. *** коп., пени в размере *** руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***руб., а всего ***руб. *** коп..

Взыскать с ЗАО "С." в пользу К.задолженность по заработной плате ***руб. *** коп., пени в размере *** руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда ***руб., а всего ***руб. *** коп..

В удовлетворении остальной части требований К., Ф., М., Б. отказать.

Взыскать с ЗАО "С." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп..

установила:

К., Ф., М., Б. обратились в суд к ЗАО "С." с иском о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работали у ответчика, который, несмотря на то, что истец К. приступил к работе ***г., истцы Б., М., Ф. - с ***г., заключил с истцами трудовые договоры только в ***года, что является нарушением ст. 68 ТК РФ. В трудовых договорах не указаны должностные оклады, а используется формулировка "зарплата согласно штатному расписанию", что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ. Ответчик не представил истцам за два года ни одного отпуска и отказался выплатить компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Задержка ответчиком заработной платы более чем на два месяца (с ***по ***) является преступлением, предусмотренным ч.ч.2,3 ст.145.1 УК РФ. Приказы об увольнении истцов изданы с нарушениями: не указаны основания и причины увольнения, некоторые приказы были изготовлены в двух экземплярах и содержали разную информацию, что противоречит ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения ответчик не выплатил истцам причитающиеся им суммы, о чем Тимирязевской межрайонной прокуратурой было вынесено представление в адрес ответчика.

В этой связи истец К., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "С." в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ***руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуска в размере ***руб. ***коп, сумму морального вреда в размере ***руб., признать незаконным приказ от ***г. N*** об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Истец Ф., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "С." в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ***руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуска в размере ***руб. *** коп, сумму морального вреда в размере ***руб., признать незаконным приказ от ***г. N*** об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Истец М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "С." в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ***руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуска в размере ***руб. *** коп, сумму морального вреда в размере ***руб., признать незаконным приказ от ***г. N*** об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Истец Б., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "С." в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере *** руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуска в размере ***руб. *** коп, сумму морального вреда в размере ***руб., признать незаконным приказ от ***г. N*** об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В судебное заседание истцы и представитель истца К.- Т. явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования признали частично, просили суд удовлетворить заявленные требования согласно представленным в отзыве на иск расчетам, в удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии истец М. и представитель ответчика ЗАО "С.", извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не явились, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца М. и ответчика ЗАО "С.".

Проверив материалы дела, выслушав истцов Ф., К., Б., представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, что истцы работали у ответчика.

С истцами были заключены трудовые договоры в письменной форме, в соответствии с которыми истцам были установлены оклады согласно штатному расписанию.

Так, истец К. работал у ответчика по совместительству на должности коммерческого директора, согласно штатному расписанию К. был установлен должностной оклад в размере ***руб., что соответствует 0,5 ставки.

Истец М. работала у ответчика на должности фармацевта с окладом согласно штатному расписанию ***руб.

Истец Ф. работала у ответчика в должности провизора с окладом согласно штатному расписанию ***руб.

Истец Б. работала у ответчика в должности заведующего аптекой с окладом согласно штатному расписанию ***руб.

Доказательств иного размере заработной платы, сведений о её изменении истцами суду не представлено, судом не добыто.

Трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи со сменой собственника имущества организации.

Также судом установлено, что за период с ***г. по ***г. у ответчика возникла задолженность по выплате заработной платы истцам, которую ответчик частично выплатил посредством почтовых переводов. Так, ***г. на имя К. ответчиком было перечислено ***руб., на имя М., Ф., Б. - по ***руб.; ***г. на имя К. - *** руб., на имя М., Ф., Б. - по *** руб.; ***г. имя К. ответчиком было перечислено ***руб., на имя М., Ф., Б. - по ***руб.;

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности заработной платы перед истцами, ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов К., М., Ф., Б., поскольку увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Также суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о размере заработных платы, обосновано исходил из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, штатного расписания, реестрами сведений о доходах физических лиц, справках о доходах физических лиц, поскольку иных сведений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили. Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а может быть подтвержден лишь документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Ф., М., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Заборовская С.И.

N 33-175/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Кутуева Р.А., Федюниной С.Н., Меньшиковой О.Е., Бацевой Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутуева Рената Арифовича, Фдюниной Светланы Николаевны, Меньшиковой Ольги Евгеньевны, Бацевой Галины Васильевны к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N02 от 05 марта 2014 года об увольнении Бацевой Галины Васильевны - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 17 сентября 2014 года.

Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N03 от 05 марта 2014 года об увольнении Меньшиковой Ольги Евгеньевны - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 17 сентября 2014 года.

Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N04 от 05 марта 2014 года об увольнении Федюниной Светланы Николаевны - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 17 сентября 2014 года.

Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N01 от 27 февраля 2014 года об увольнении Кутуева Рената Арифовича - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 17 сентября 2014 года.

Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Бацевой Галины Васильевны задолженность по заработной плате 78 973 руб. 11 коп., пени в размере 396 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 19 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 108 479 руб. 11 коп..

Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Меньшиковой Ольги Евгеньевны задолженность по заработной плате 78 973 руб. 11 коп., пени в размере 396 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 19 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 108 479 руб. 11 коп..

Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Федюниной Светланы Николаевны задолженность по заработной плате 78 973 руб. 11 коп., пени в размере 396 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 19 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 108 479 руб. 11 коп..

Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Кутуева Рената Арифовича задолженность по заработной плате 48 685 руб. 27 коп., пени в размере 256 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 13 378 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 72 320 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части требований Кутуева Рената Арифовича, Федюниной Светланы Николаевны, Меньшиковой Ольги Евгеньевны, Бацевой Галин Васильевны отказать.

Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 977 руб. 58 коп..

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутуева Р.А., Федюниной С.Н., Меньшиковой О.Е., Бацевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: