Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-253/15

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N33-0253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.С. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ситникова В.С. и Поповой А.А. - Кичатова В.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Ситников В.С. и Попова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязании ответчика устранить нарушения, в случае их выявления, по результатам независимой экспертизы, обязании ответчика оформить передаточный акт в соответствии с условиями договора. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** между ООО "Интеллект" и ООО "Движен" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, объект долевого строительства должен быть передан ООО "Движен", которое, в свою очередь, обязуется его принять и уплатить оговоренную сторонами договора цену. *** между Ситниковым В.С. и Поповой А.А. и ООО "Движен" заключен договор уступки права (требования) N ***, в силу которого ООО "Движен" уступает, а истцы принимают на себя его права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** N ***, в отношении трехкомнатной квартиры с проектным номером *** расположенной на ***. Предоставляемый по указанному соглашению объект недвижимости имел, по мнению истцов, существенные недостатки, не был им передан в установленный договором срок. *** и *** ответчику были направлены письма с просьбами устранения выявленных недостатков, однако ООО "Интеллект" указанные недостатки не устранило, в связи с чем, Ситников В.С. и Попова А.А. обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ситников В.С., действующий от своего имени и как представитель истца Поповой А.А., явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа просит представитель Ситникова В.С. и Поповой А.А. - Кичатов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ситникова В.С., представителя истцов Ситникова В.С. и Поповой А.А. по доверенности Кичатова В.А., представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Габассову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Интеллект" и ООО "Движен" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого ответчик обязуется в оговоренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (***) по адресу: ***. Договором установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, объект долевого строительства должен быть передан ООО "Движен", которое, в свою очередь, обязуется уплатить оговоренную сторонами договора цену и принять его.

*** между Ситниковым В.С. и Поповой А.А. с одной стороны и ООО "Движен" с другой стороны заключен договор уступки права (требования) N ***, в силу которого ООО "Движен" уступил, а истцы приняли на себя его права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** N ***, в отношении трехкомнатной квартиры с проектным номером ***, имеющей проектную площадь, с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии(-ий) с применением коэффициента - *** и балконов с применением коэффициента - ***) - *** метров, общую площадь, без учета не отапливаемых помещений, - ***. Цена квартиры установлена сторонами в размере ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** за номером ***.

*** обязанность по оплате стоимости квартиры по договору истцами была исполнена в полном объеме, что подтверждается чеками безналичного перевода денежных средств.

*** истцам перешли права и обязанности ООО "Движен" по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** в отношении соответствующего объекта недвижимости.

На основании п. *** указанного договора, ООО "Интеллект" обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее двух месяцев после окончания срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до ***, чего ответчиком выполнено не было, так как истцы отказались принимать объект ввиду неустранения ответчиком в нем существенных недостатков.

*** и *** ответчику по электронной почте были направлены два письма с просьбой устранения недостатков и разрешения возникших вопросов в досудебном порядке.

*** истцы получили от ответчика письмо за исходящим номером N *** от ***, в котором, по мнению истцов, были указаны не соответствующие действительности сведения.

*** истцами была отправлена ответчику претензия с просьбой устранить обнаруженные недостатки до ***, которая осталась без ответа.

*** сторона истца отправила по электронной почте ответное письмо на письмо ответчика от ***, которое также осталось без ответа.

*** истцы получили опись и передаточный акт о передаче квартиры ответчиком, подписанный стороной ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ситникова В.С. и Поповой А.А., суд первой инстанции на основании представленного договора участия в долевом строительстве от *** N *** установил день, когда ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости, после чего, путем исследования направленных истцами ответчику писем, претензий, иных документов дела, определил конкретный период просрочки обязанности по передаче квартиры, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки определен судом верно с учетом периода просрочки, равного ***, стоимости квартиры в размере *** и составил ***.

В то же время, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до размера *** в отношении каждого из истцов.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ***. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить нарушения, в случае их выявления, по результатам независимой экспертизы, а также в удовлетворении требований об обязании оформить передаточный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком соответствующих обязательств. В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В своей апелляционной жалобе истцы не согласились с выводом суда об уменьшении размера неустойки, указав, что правила о снижении неустойки должны применяться лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, размера причиненного ущерба и иных обстоятельств. В то же время суд, по мнению истцов, ограничился при вынесении решения лишь формальным указанием на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями истцов и исходит из того, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора. Таким образом, отмена решения суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным даже с учетом права суда первой инстанции самостоятельно снижать размер соответствующего взыскания.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельно изложенных им в решении, верно указав на несоответствие ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольно порядке, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и применении ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ***.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что снижение указанного штрафа действующим законодательством не предусмотрено, что не соответствует действительности, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своей правовой природе, является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ситникова В.С. и Поповой А.А. - Кичатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: