Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Граник А.А. на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эххх - дххх." в пользу Граника А.А. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектадолевого строительства по договору N Д Х-Х-ХХ/13 от ХХ.ХХ.2013г. - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000руб., в счет расходов на удостоверение доверенности - 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Эххх - дххх." в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

установил А

ИстецГраник А.А обратился в суд с искомк ответчику ООО "Эххх - дххх.",и с учетом уточненияисковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен Договор N Д Х-Х-ХХ/13 от ХХ.ХХ.2013 года участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ХХ.ХХ.2013 г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передал, тогда как истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, то истец просил взыскать с ответчика по договору N ДХ-Х-ХХ/13 от ХХ.ХХ.2013 года: неустойку в размере 443240руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф и убытки, выразившиеся в расходах истца на найм другого жилого помещения в размере 120 000 руб. за период с (период деперсонализирован), расходы на удостоверение доверенности - 1000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции,уточненные исковые требования поддержали и просилиих удовлетворитьв полном объеме.

Представитель ответчика в судеисковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрация городского округа г.Химки в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Граник А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Граник А.А. - Д.О.В.(по доверенности от ХХ.ХХ.2014г.), от ООО "Эххх - дххх." по доверенности В.Е.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и не подлежащими отмене в остальной части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,98, 100, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013г. стороны заключилиДоговор N Д Х-Х-ХХ/13участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать объект Участнику, а Участник обязалсяв порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии п. 1.1 Договора, многоквартирный жилой дом расположен по адресу: (адрес деперсонализирован).

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры Участнику был установлен4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2Договора участия в долевом строительстве,цена договора составила сумму в размере 4 929 000 руб.04коп. С учетом уведомления об уточнении цены договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 5068 500 руб.04 коп. (4 929 000 руб.04 коп. + 139 500 руб.00 коп.).

Разрешая по существу заявленные Граник А.А. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве вполном объеме, и посколькуХХ.ХХ.2014г. объект был введен в эксплуатацию, а принял истец егопо акту приема - передачи только ХХ.ХХ.2014 г., то ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу до ХХ.ХХ.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскиваяс ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд правильно определил период ее взыскания с ХХ.ХХ.2014г. по ХХ.ХХ.2014г., который составил159 дней просрочки передачи объекта истцу, и с учетом того, что ее размер составил 443 240 руб.33 коп. (5068500,04 руб. х 8,25% : 300 х 159 дней х 2), что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, то суд снизилразмер неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ,ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей",и определил ее в размере 10 000 руб., признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учел фактическиеобстоятельстваданного дела, и степень вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗакономРФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд пришел квыводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере80 000 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При этом, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей, указав на то, что снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П,и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера штрафа с 80 000 руб. до 50 000 руб., поскольку оснований для его снижения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 34Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда,реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом, при определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение,принцип соразмерности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов ответчиком не заявлялось,кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчикаООО "Эххх - дххх." также пояснил, что ответчик не просил в суде первой инстанции снизить размер штрафа, а просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки по найму жилого помещения к упущенной выгоде не относятся, а в качестве возмещения реального ущерба подлежат взысканию в случае равнозначности арендуемой и приобретаемой истцом квартир.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 120 000 руб., суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения и невозможности проживания истца по месту своей постоянной регистрации, а именно, причинение истцу убытков, понесенных по вине ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 200 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию неимущественного характера и расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень участия в деле представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенного объема работы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, за исключением взыскания штрафа по основаниямп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, что решение судапервой инстанции в неотмененной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части,не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 120 000руб.,и снижением размера компенсации морального вреда до 10 000руб.,а также со снижением расходов на оплату услуг представителя до 5 000руб.00 коп., тогда как истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку выводов суда и представленных сторонами по делу доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014года отменить в части взыскания с ООО "Эххх - дххх." в пользу Граника А.А.штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяи принять в этой части новое решение:Взыскать с ООО "Эххх - дххх." в пользу Граника А.А. штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч)руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Граник А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: