Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-626/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Е.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с представительства корпорации "Марубени - Иточу Стил. Инк" в г. Москве в пользу Третьякова Е.Е, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы в размере ***.

Взыскать с представительства корпорации "Марубени - Иточу Стил. Инк" в г. Москве в пользу Долгих Т.Н. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Е.Е., Долгих Т.Н. к представительству корпорации "Марубени - Иточу Стил. Инк" в г. Москве отказать",

установила:

Третьяков Е.Е., Долгих Т.Н. обратились в суд с иском к представительству корпорации "Марубени - Иточу Стил. Инк" в г. Москве о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика. Приказами от _ истцы были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагали, что в период работы подвергались дискриминации, так как им неправомерно запрещалось работать у других работодателей, в установленном порядке не предоставлялся отпуск, несвоевременно выплачивалась заработная плата, чем нарушены их права на свободу труда, отдых и получения вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Третьяков Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Третьякова Е.Е., Долгих Т.Н., представителей Герасимову Л.А., Днепрову Е.С., представителей ответчика Пчелкину П.А., Дингина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Третьяков Е.Е. с _, Долгих Т.Н. с _ осуществляли трудовую деятельность в представительстве корпорации "Марубени - Иточу Стил. Инк" в г. Москве на основании трудовых договоров.

Согласно п. 5.2 заключенных с истцами трудовых договоров, работодатель обязуется выплачивать работникам заработную плату путем перевода на банковский счет работника к 5 и 15 числу каждого календарного месяца.

Пунктом 7.1 Трудовых договоров установлено, что работник не вправе выполнять какую-либо оплачиваемую работу для другого физического или юридического лица(включая работу по совместительству), если на это не будет получено разрешение работодателя.

Из представленных суду банковских справок по счетам Третьякова Е.Е. и Долгих Т.Н. следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы истцам за _ года, а именно вместо _ заработная плата была выплачена _, т.е. с трехдневной задержкой.

Приказами от _ истцы были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отвергая доводы истцов о дискриминационном характере действий ответчика, в части предоставления компенсации за поднаём жилья иностранным работникам являются надуманными, а также неправомерном запрете на осуществление трудовой деятельности у других работодателей в свободное от работы время, суд первой инстанции обоснованно исходил из надуманности и бездоказательности данных исковых требований.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Условий о предоставлении работникам организации жилья, либо выплаты компенсации за поднаем жилого помещения, локальными актами Марубени - Иточу Стил. Инк" в г. Москве и трудовыми договорами заключенными с истцами не предусмотрено.

При этом ответчик не отрицал, что иностранным работникам, приглашенным для работы в организации, подобная компенсация выплачивается на основании двухсторонних дополнительных соглашений.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя на предоставление конкретному работнику компенсации за поднаем жилого помещения на основании двухстороннего соглашения, не может рассматриваться как дискриминация, так как обязанность по обеспечению работников жильем трудовым законодательством прямо не предусмотрена.

Предположения истцов о дискриминации ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Также не свидетельствует о дискриминации факт включения в трудовой договор пункта "7.1", запрещающего работнику осуществлять трудовую деятельность у других работодателей.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 7.1 трудового договора не устанавливает абсолютного запрета на осуществление работником трудовой деятельности, указывая на необходимость согласования с работодателем возможности в свободное от работы время осуществлять трудовую деятельность у других лиц.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к работодателю в порядке п. 7.1 трудовых договоров и получении немотивированного отказа суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований считать, что ответчик препятствовал истцам работать у другого физического или юридического лица, правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков из-за запрета на выполнение иной оплачиваемой работы.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 Трудового кодекса РФ закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцам предоставлялось время отдыха на основании заявок на предоставление отпуска (дней отдыха), зафиксированных в соответствующем журнале учета, что подтверждается их подписями.

Количество предоставляемого отпуска в год не было меньше гарантированного положениями Трудового кодекса РФ.

Тот факт, что оформление отпуска производилось с нарушением положений ст. 123 ТК РФ, а именно: отсутствие утверждённого графика; приказа об отпуске; уведомления о начале отпуска, не свидетельствует само по себе о не предоставлении отпуска как такового.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Указанное право подразумевает обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Не принимая в качестве основания для удовлетворения иска доводы истцов о том, что работодатель не обеспечил их рабочим местом, удовлетворяющим требованиям безопасности, суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям арендодателя ЗАО "Саввинская-Сейе" от _ и отчета специализированной организации о проведении специальной оценки условий труда от _, рабочие места Третьякова Е.Е. и Долгих Т.Н. в офисном центре полностью соответствуют требованиями предъявляемым к ним действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии являются надуманными, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за _ года в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Третьякова Е.Е. в размере ***., в пользу Долгих Т.Н. проценты в размере ***.

Расчеты, отраженные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с _ по _ года, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, при получении заработной платы в период с января по декабрь 2013 года, истцам было или могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав вызванных несвоевременной выплатой заработной платы.

Обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы 24.03.2014, с требованием о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с _ по _ года, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***. каждому из истцов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ***., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Е.Е., Долгих Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: