Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-757/15

Судья Зайцева Е.Г. гр. дело N 33-757/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к ОАО "*" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу *неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N * от 13.12.2012 года 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу *компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу *штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Всего взыскать 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей,

установила:

*. обратилась в суд с иском к ОАО "*" с требованием о взыскании законной неустойки в размере 2077950 рублей 11 копеек, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 41 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.12.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N *. В соответствии с пунктом 1.2. договора, Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: *, и передать Участнику долевого строительства квартиру N* общей площадью 86,30 кв.м. не позднее 31 декабря 2012 года. В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 28 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору N*от 13.12.2012 года. Кроме того, истец указывает, что согласно экспликации и акту приема-передачи квартиры по договору N * от 19.10.2011 года от 28.05.2014 г., общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет 87.70 кв.м., что на 0,5 (ноль целых пять сотых) меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 3.1 Договора. На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013г. по 28.05.2014 г. в размере 2077950 рублей 11 копеек, 41 750 рублей излишне уплаченного долевого взноса на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в связи с длительным неисполнением обязательств компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца *- *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "*" * в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, также просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого путем уменьшения подлежащей уплате неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "*" по доверенности *.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *., представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года между * и Открытым акционерным обществом "*" был заключен предварительный договор N *, согласно которому Застройщик обязался заключить в будущем с Участником долевого строительства договор купли-продажи, предметом которого будет трехкомнатная квартира N*, расположенная в секции 17 на 7-ом этаже в строящимся доме по адресу: *. Цена предварительного договора (размер долевого взноса Участника) составила 7 364 700 рублей.

Согласно чеку Сбербанка России от 13.09.2010 года оплата долевого взноса (обеспечительного платежа) истцом в установленном договором размере была осуществлена в размере 7 364 700 рублей в установленные договором сроки.

Исполнение обязательств дополнительно подтверждается актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 18.09.2010 года, подписанным между сторонами.

13 декабря 2012 года между * и Открытым акционерным обществом "*", был заключен договор об участии в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2012г. построить жилой дом по адресу: *, и передать Участнику долевого строительства квартиру N*, общей площадью 86,30 кв.м., расположенную в секции 17 на 7 этаже данного дома. Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 7 364 700 рублей (п. 2.3. договора).

Соглашением о расторжении предварительного договора от 13.12.2012 года, предварительный договор N * от 16.06.2010 года был расторгнут.

Зачет средств, уплаченный по чеку Сбербанка России от 29.12.2012 года, был произведен по соглашению о зачете встречных однородных требований, из чего следует, что обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.1. Договора и ч.3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 29.12.2012 года. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 28 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору N * от 13.12.2012 года.

Поскольку в установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2012 года, ответчик свои обязательства не выполнил, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 года, N581 "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день субботы 29.12.2012 года перенесен на понедельник 31.12.2012 года, статьей 112 ТК РФ установлено, что 1,2,3,4,5,6,7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями, суд пришел к выводу о том, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с 09.01.2013 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые последний оценил в денежном выражении на сумму 50 000 рублей, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 1099 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, удовлетворил данные требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства дела.

Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Требование истца *об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного долевого взноса в размере 41 750 рублей в связи с уменьшением фактической площади квартиры суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено не одного надлежащего и допустимого доказательства уменьшения общей площади квартиры. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не установил баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина городского инвестора - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ОАО "*" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п.3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 1000000 руб. С учетом изложенного оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки и суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в установке до передачи квартиры по акту приема-передачи металлической двери в квартиру, а также отказа от подписания акта-приема-передачи квартиры от 31.03.2014 года, поскольку как следует из акта от 25.04.2014 года у стороны истца имелись претензии по поводу по качеству установленных в квартире стеклопакетов, а также требовалась замена стекла на балконе. Наличие указанных недостатков отражено в акте от 25.04.2014 года, составленном по результатам осмотра квартиры инженером отдела по работе с УДС, а также письмом ОАО "*" на имя *от 14.05.2014 года, в котором ответчик гарантирует устранение дефектов строительно-монтажных (отделочных) работ в квартире, отраженных в акте от 25.04.2014 года. Учитывая, право участника долевого строительства в силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на безвозмездное устранение недостатков объекта в разумный срок, оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: