Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1216/15

Судья: Наделяева Е.И.

Гражданское дело N 33-1216/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наделяева Е.И.

Гражданское дело N 33-1216/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гусева М.В. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о несоответствии должностной инструкции должности механика- отказать",

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", в котором просил признать должностную инструкцию механика контрольно-технического пункта центральной базы от 29.08.2006 г. ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" не соответствующей по пунктам: 1.1 в части дополнения записью "_и контроле проезда автомобилей через главные ворота центральной базы", п.2.4, п.2.5, п.2.9, п.3.3, п.3.4, п.4.1, п.4.5, а также по названию должности- должности механик Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N ОК016-94, в редакции от 18.07.2007 г., должности механик автоколонны, должности механик ОТЭ (отдел технической эксплуатации), взыскать компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 19.05.2003 г. работает в должности механика ЛТЭПС в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе". При назначении на должность был ознакомлен с должностной инструкцией, которая соответствовала должности механик. 29.08.2006 г. ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" издал должностную инструкцию механика контрольно-технического пункта центральной базы, которая не соответствует типовой форме должностной инструкции механика автомобильной колонны, должности механик по общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N ОК016-94, в редакции от 18.07.2007 г. Кроме того, должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы от 29.08.2006 г. помимо обязанностей механика содержит обязанности охранника, учетчика и уборщика.

Истец Гусев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Трифонова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гусева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Трифоновой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.07.2002 г. Гусев М.В. был принят на работу в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" на должность сторожа, 19.05.2003 г. переведен механиком ЛТЭПС, в указанной должности работает по настоящее время.

В соответствии со штатным расписанием ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", действовавшим в 2006 г., должность, которую занимал Гусев М.В. называлась "механик КТП-ЦБ", входила в группу ЛТЭПС (код подразделения 20002001).

29.08.2006 г. была утверждена должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы, с которой Гусев М.В. был ознакомлен 31.08.2006 г.

В оспариваемых пунктах инструкции указано, что механик КТП-ЦБ обеспечивает соблюдение правил технической эксплуатации подвижного состава, приказов, распоряжений по автокомбинату при выпуске подвижного состава на линию и контроле проезда автомобилей через главные ворота центральной базы (п.1.1); механик КТП-ЦБ обязан проверять наличие накладной с центрального склада при вывозе запчастей и материалов за пределы территории на автомобилях автокомбината (п.2.4); не допускать въезд на территорию сторонних автомобилей без пропуска соответствующего образца и проход людей независимо от принадлежности (п.2.5); обеспечивать чистоту и порядок на закрепленной территории (п.2.9); механик КТП-ЦБ имеет право не выпускать за пределы территории автомобили с материальными ценностями без соответствующих сопровождающих документов (п.3.3); препятствовать проходу людей и провозу пассажиров в кабине автомобиля на территорию ЦБ (п.3.4); механик КТП-ЦБ несет ответственность за проход людей через ворота, выезд автомобилей автокомбината без путевого листа, заезд и выезд сторонних автомобилей без пропуска (п.4.1); чистоту и порядок на закрепленной территории (п.4.5).

Из материалов дела также следует, что 01.08.2007 г., на основании Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N ОК 016-94, в редакции от 18.07.2007 г., наименование должностей по штатному расписанию ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" приведено в соответствии с указанным Классификатором. Должность "механик КТП-ЦБ" стала именоваться "механик", структурное подразделение- "группа технической эксплуатации" (код подразделения 20002001, тот же что у "Группы ЛТЭПС" по штатному расписанию 2006 г.), подслужба -"Подразделение линейно-технической эксплуатации подвижного состава (ЛТЭПС)". Трудовая функция, права, обязанности механика группы технической эксплуатации ЛТЭПС остались без изменения и регулируются должностной инструкцией механика контрольно-технического пункта центральной базы (КТП-ЦБ) от 29.08.2006 г. по настоящее время.

Отказывая Гусеву М.В. в удовлетворении требований о признании вышеуказанных пунктов должностной инструкции незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями Госстандарта ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна и находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы от 29.08.2006 г. является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, в связи с чем, должностная инструкция может быть разработана в форме отдельного документа и определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Разрешая спор, суд также правильно указал на то, что Гусевым М.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с оспариваемой должностной инструкцией он был ознакомлен 31.08.2006 г., а в суд с настоящим иском обратился только 02.09.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, повторяют доводы Гусева М.В. в судебном заседании от 17.10.2014 г., что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам Гусева М.В. суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика должностной инструкции механика ЛТЭПС от 19.05.2003 г., имеющей существенное значение для дела, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в не соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, является несостоятельным, поскольку судебной коллегией при изучении материалов гражданского дела таких нарушений не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, в том числе, регулирующие срок обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи