Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-18958/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N33-18958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* В.И. по доверенности ******* А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которыми постановлено:

иск ******* В.И. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штраф, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу ******* В.И. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., возврат государственной пошлины в размере ******* руб., в остальной части иска отказать,

установила:

******* В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ), уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать ******* руб. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30 сентября 2011 г. по 11 февраля 2013 г., ******* руб. компенсации морального вреда, ******* руб. в счет оплаты государственной пошлины, штраф и ******* руб. убытков, ссылаясь на зарегистрированный в установленном порядке между сторонами 21 декабря 2009 г. договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2011 г. построить квартиру, расположенную во 2-м корпусе (секции) многоквартирного дома N *******, в 2-м подъезде на 6 этаже под номером 1, на площадке с условным номером ******* в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность. Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере ******* руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 марта 2010 г., строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу завершено 28 декабря 2011 г., вместе с тем, квартира на основании акта приема-передачи истцу передана только 12 марта 2013 г., в связи с чем просрочка ее передачи составила 497 дней, вследствие чего истец для проживания до даты исполнения ответчиком своих обязательств была вынуждена приобрести иное жилье по адресу: *******, за ******* руб., заключив 20 июля 2011 г. договор займа на сумму ******* руб.

Представители истца по доверенности ******* М.А., ******* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ******* А.В. в суде против удовлетворения иска возражал, пояснив, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика, просил суд на основании ст. 333 ПК РФ снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца ******* В.И. по доверенности ******* А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и чрезмерно занижен размер неустойки и штрафа без учета конкретных обстоятельств дела, периода просрочки; при оценке доказательств суд отступил от принципа объективности, не оценил представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ******* А.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ******* А.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе в том числе ст.333 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.9 ст.4, ч.2. ст. 6, ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2009 г. между ******* В.И. и АО "ЛГМ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* в отношении квартиры, планируемой площадью 157,68 кв.м, расположенном во 2-м корпусе (секции), в 2-м подъезде на 6 этаже под номером 1, на площадке с условным номером ******* в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: *******, по условиям которого застройщик АО "ЛГМ" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность; договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; обязанности по оплате стоимости квартиры в размере ******* руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 марта 2010 г.; согласно условиям ДДУ N ******* от 21 декабря 2009 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, при этом квартира в соответствии с п. 6.1 условий ДДУ подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.; строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *******, завершено 28 декабря 2011 г., в соответствии с актом приема-передачи квартира истцу передана только 12 марта 2013 г.; исходя из заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и ******* В.И. договора купли-продажи от 29 июня 2011 г., последняя в собственность за ******* руб. приобрела квартиру N 63 по адресу: *******, которая в соответствии с актом приема-передачи истцу была передана 09 августа 2011 г.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с ******* руб. до ******* руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки.

Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.

Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ******* руб.

Также судом правильно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ******* руб. = (******* руб. неустойки + ******* руб. компенсации морального вреда)\2, и на основании ст.98 ГПК, расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, что составило ******* руб.

Отказывая в удовлетоврении требований истца о взыскании убытков в сумме ******* руб., понесенных в связи с вынужденным приобретением 29 июня 2011 г. квартиры N 63 по адресу: *******, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям заключенног между сторонами договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию был определен датой 30 сентября 2011 г., следовательно при заключении 29 июня 2011 г. договора купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу обязательства по сдачи дома в эксплуатацию по ул. ******* еще не наступили, каких-либо доказательств того, что данная квартира была приобретена в собственность именно в результате неправомерных действий ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* В.И. по доверенности ******* А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: