Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2016/15

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело N 33-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.В. к ООО "СГК-ТПС-3" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации среднего заработка, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Колесникова Н.В. 16.05.2014 направила в суд иск к ООО "СГК Трубопроводстрой-3" (далее - ООО "СГК-ТПС-3"), в котором просила обязать ответчика расторгнут с ней трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.05.2014 с сохранением гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ, взыскании неполученного заработка с 07.04.2014 по 30.05.2014 в сумме *** руб., дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, в размере *** руб., выходного пособия в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.01.2012 работала у ответчика ***, с 11.01.2013 - КТП-7 ***, после окончания отпуска указанное подразделение было ликвидировано, она до работы не допускается, однако ее увольнение в установленном порядке не произведено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 65, 69), ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

25.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесникова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.11.2014.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101-107), о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесникова Н.В., проживающая в ***, 10.01.2012 принята на работу в ООО "СГК-ТПС-3", находящееся в г. ***, на должность *** в отдел эксплуатации и обслуживания хозяйственных зданий и сооружений обособленного подразделения, расположенного в ***, с режимом работы 5-дневной рабочей недели с 2 выходными, ей установлен должностной оклад *** руб.

Приказом ООО "СГК-ТПС-3" от 12.12.2012 в составе стройки "Трубопроводная система "Заполярное-НПС ПурПе", расположенной по адресу: ***, создано обособленное подразделение НПС "Тарко-Сале" комплексно-технологический поток N 7 (КТП-7); на основании служебной записки от 06.01.2013 в связи с открытием нового участка строительства "Тарко-Сале" КТП-7 объекта "Заполярное-НПС ПурПе" работники ООО "СГК-ТПС-3", в том числе Колесникова Н.В., перебазированы к месту работы на КТП-7.

В исковом заявлении истец указывает, что, начиная с 06.10.2013, она отсутствует на рабочем месте на КТП-7 *** в связи с предоставлением ей отпуска (с 06.10.2013 по 12.11.2013 - отпуск без сохранения заработной платы, с 13.11.2013 - очередной отпуск), временной нетрудоспособностью, а в дальнейшем - в связи с непредоставлением работы и рабочего места, при этом приказов о предоставлении отпуска и листков нетрудоспособности сторонами в суд не представлено.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что с 13.11.2013 Колесникова Н.В. отсутствует на работе по невыясненным причинам.

Согласно расчетным листкам Колесниковой Н.В. начислено: заработная плата за 4 рабочих дня октября 2013 года, и отпускные: ноябрь 2013 года - 18 календарных дней основного отпуска, декабрь 2013 года - 10 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска, январь 2014 года - 19 календарных дней отпуска, февраль 2014 года - 9 календарных дней основного отпуска и 18 календарных дней дополнительного отпуска, март 2014 года - 2 календарных дня основного отпуска и 6 календарных дней дополнительного отпуска.

09.12.2013 и 09.04.2014 ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости сообщить о причинах неявки на работу; истцом представлена переписка с ответчиком смс-сообщениями, по электронной почте и телеграммами, из которых следует, что Колесникова Н.В. указывала на невозможность своей явки для выполнения трудовых обязанностей ввиду отсутствия рабочего места - вагон-городка в обособленном подразделении НПС "Тарко-Сале" КТП-7, а ответчик сообщал истцу о том, что место работы истца не изменено и для продолжения работы необходимо явиться к работодателю по адресу, указанному в трудовом договоре, в г. ***.

Согласно ответу ООО "СГК-ТПС-3" по состоянию на 21.02.2014 обособленное подразделение в *** производственной деятельностью не занимается.

Из ответов прокуратуры ЯНАО от 24.03.2014 и от 30.04.2014 по результатам проведения проверок по жалобам работников ООО "СГК-ТПС-3", следует, что решений о прекращении деятельности и ликвидации обособленных подразделений общества, расположенных в ЯНАО, не принималось.

Разрешая требования Колесниковой Н.В. об обязании произвести увольнение 30.05.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в случае ликвидации организации) с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают основания увольнения по инициативе работодателя, в то время как работодателем такое решение об увольнении в отношении истца не принималось, а правовые основания для обязания работодателя произвести увольнение работника по указанному основанию отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 07.04.2014 по 30.05.2014, суд правильно применил положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что заработной платой является вознаграждение за труд, в то время как в указанный период истец трудовые обязанности не выполняла, а условий для сохранения за истцом среднего заработка по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе ст. 234 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы истца о незаконном лишении возможности трудиться с 07.04.2014 какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что в указанный период по месту нахождения работодателя для выполнения трудовых обязанностей истец не являлась.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Колесниковой Н.В. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании выплат, причитающихся при увольнении по ст.ст. 180, 318 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Ссылка апелляционной жалобы истца на положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения подлежат применению в случае принятия работодателем решения о прекращении деятельности такого подразделения, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Также не влечет увольнение по заявленному истцом основанию признание работодателя несостоятельным (банкротом), поскольку сам по себе судебный акт о признании лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, учитывая, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в то время как в отношении ООО "СГК-ТПС-3" 06.05.2014 введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: