Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2058/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кончевой О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кончевой О.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1485 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Кончева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1485 (далее ГБОУ СОШ N 1485) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ по _ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом N _ от _ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. Приказом N _ от _ истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не погасил задолженность по заработной плате, чем нарушил право истца на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кончева О.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом установлено, что Кончева О.В. с _ осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 1485 в должности помощника воспитателя в ночь, что подтверждается трудовым договором N _ от _ и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2 трудового договора от _ установлена обязанность помощника воспитателя в ночь, в том числе: следить за санитарным состоянием спальни, туалетной комнаты, освещением, температурой, вентиляцией помещений, систематически просматривает кровати детей, проверяет постельные принадлежности.

Аналогичные обязанности предусмотрены п. 3 должностной инструкцией для помощника воспитателя в ночь и п. 10 перечня функциональных обязанностей помощника воспитателя в ночь, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом N _ от _ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 3 Должностной инструкции для помощника воспитателя в ночь.

Отказывая в удовлетворении требований Кончевой О.В. о признании незаконным приказа N _ от _ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что _ комиссией в составе руководителя структурного подразделения Дмитриевой Л.В., старшего воспитателя Еременко Г.И. и завхоза Ларионовой Е.Б. была проведена проверка санитарного состояния в 7-ой группе, в ходе которой установлено, что ночным помощником воспитателя Кончевой О.В. не проводилась уборка туалетной и умывальной комнаты, в спальной части помещения кровати не заправлены, пол грязный, на подоконниках пыль, в учебной части помещения на полу засохшие следы грязи (акт N 1 от _).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

От Кончевой О.В. перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть совершенного Кончевой О.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Кончевой О.В. в части взыскания задолженности по заработной плате суд указал на пропуск истцом срока для обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования Кончевой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ года по _ года заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что _ трудовые отношения между сторонами прекращены, на основании личного заявления работника.

Таким образом, о нарушении своих прав Кончева О.В. узнала _ (в день увольнения).

Обратившись в Никулинский районный суд г. Москвы 09.06.2014 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с _ года по _ года, процентов за несвоевременность выплаты, Кончева О.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Кончевой О.В. представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении окончательного расчета с истцом была произведена своевременно выплата за _ года в полном объеме.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации задолженности за _ года и процентов за несвоевременность выплаты, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: