Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-21483/14

Судья: Бычков А.В. Дело N 33-21483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Задорова Г.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобачева В. Е. удовлетворить частично.

Признать за Лобачевым Валерием Евгеньевичем право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки _ кв.м., степенью готовности 30%, условный номер _, инвентарный номер _, расположенного по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО "Промжилстрой", на земельном участке, указанном в договоре N.. инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 12 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Промжилстрой" и Лобачевым Валерием Евгеньевичем.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Лобачева В. Е. неустойку в размере _руб., штраф в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Решение суда является основанием погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Промжилстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Лобачева Валерия Евгеньевича на указанный объект незавершенного строительства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к Лобачеву В.Е. о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _руб.

установила:

Лобачев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа.

14 марта 2014 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Задоров Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, между ним и ответчиком был заключен договор N_ инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 19.08.2007г. Предметом данного договора являлось вложение Задоровым Г.Г. инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в целях возникновения у него прав собственности на дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенковой М.А., истца Лобачева В.Е., представителей истца Лобачева В.Е. доверенностям Швец Ю.В., Макарова В.В., по ордеру адвоката Паперно Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Задорова Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Установлено, что 14 марта 2014 г. Троицким районным судом Москвы постановлено решение, которым за Лобачевым В.Е. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки _ кв.м., степенью готовности 30%, условный номер _, инвентарный номер _, расположенного по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО "Промжилстрой", на земельном участке, указанном в договоре N_ инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 12 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Промжилстрой" и Лобачевым Валерием Евгеньевичем. Взыскана с ООО "Промжилстрой" в пользу Лобачева В.Е. неустойка в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к Лобачеву В.Е. о признании договора незаключенным - отказано. С ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлину в размере 8200 руб.

Из содержания исковых требований усматривается, что требований к Задорову Г.Г. не заявлялось, оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и законные интересы и не возлагаются на его дополнительные обременения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы Задорова Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, так как права Задорова Г.Г. данным решением суда не затронуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Задорова Г.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: