Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2388/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N33-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Назарян А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон - Инвест" в пользу Назаряна А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <> коп, компенсацию морального вреда в сумме <> коп, штраф за неудовлетворения требований потребителей в сумме <> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон - Инвест" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме <> коп.

установила:

Истец Назарян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, упущенной выгоды - расходов по аренде жилого помещения, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 25.09.2009 года между сторонами был заключен договор N<>, по условиям которого истцу подлежала передаче 1-комнатная квартира, общей площадью 48,2 кв.м, по строительному адресу: <> после завершения строительства жилого дома. Срок завершения строительства жилого дома определен сторонами как ориентировочный - 1 квартал 2010 года (то есть не позднее 31 марта 2010 года) и уточняется при проектировании и строительстве объекта. Стоимость квартиры составила <> коп., и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <> коп, на основании Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, упущенную выгоду - расходы по аренде жилого помещения в размере <> коп, транспортные расходы в размере <> коп, компенсацию морального вреда в размере <> коп.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года производство по гражданскому делу по иску Назаряна А.Г. к ответчику СК ООО "_" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договорам прекращено в связи с отказом представителя истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. от исковых требований к данному ответчику (л.д.119).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года было вынесено решение по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 121-127).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года было отменено и гражданское дело по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, морального вреда по подсудности было направлено в Савеловский районный суд г. Москвы ( л.д. 230-232).

Представитель истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание явился исковые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Цалис Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит Назарян А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера штрафа, взысканного с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г., и взысканной с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет г.Москвы государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2009 года между ООО "Мортон-Инвест" (продавец) и Назаряном А.Г. (покупатель) был заключен договор N <>, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 1-комнатную квартиру N <> на площадке, на <> этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 48,2 кв.м., расположенную в корпусе N <> генплана застройки по строительному адресу: <> после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры по цене указанной в настоящем договоре. Настоящий договор был заключен с целью обеспечения возможности купли-продажи квартиры по цене, указанной в настоящем договоре, при условии исполнения условий настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора на момент подписания настоящего договора, расчетная стоимость квартиры составляет <> коп., без учета обмеров ОТИ и размера доходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости 1 кв.м площади квартиры, равной <> коп., на момент подписания договора и проектной площади квартиры указанной в п.1.1 настоящего договора.

Срок подписания договора купли-продажи, установлен п.3.3 заключенного договора N <>: 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии своевременного исполнения покупателем п.2.8, 2.9, 3.2. настоящего договора.

Из п. 3.6 указанного договора усматривается, что срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно 1 квартал 2010 года, и уточняется при проектировании и строительстве объекта. Покупатель согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателя (л.д.5-9).

25.09.2009 года между ООО "Мортон-Инвест" и Назаряном А.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым Назарян А.Г. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору N<> от 25.09.2009 года и договору купли-продажи заключаемому согласно указанному договору перечисляет на расчетный счет ООО "Мортон-Инвест" сумму в размере <> коп. Согласно п.2 п.п.2.1. соглашения, оплата суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, производится в следующем порядке: сумма в размере <> коп, вносится в срок до 30.09.2009 года включительно. В соответствии п.3 соглашения, денежные средства, перечислены в порядке п.1 настоящего соглашения засчитываются в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи на основании соответствующего заявления покупателем на дату заключения договора купли-продажи (л.д.10).

Назарян А.Г. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору N <> от 25.09.2009 года, перечислив ответчику денежные средства в размере <>коп., что подтверждается платежным поручением N <> от 30.09.2009 года (л.д.11).

25.09.2009 года между ООО "Мортон-Инвест" и Назаряном А.Г. был заключен договор выбора квартиры N <>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения заказчиком квартиры (прав на квартиру)(л.д.22-24).

Согласно п. 3.1, 3.2.1 данного договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет <> коп. Сумма в размере <> коп. вносится в день заключения настоящего договора.

Согласно платежному поручению N <>от 28.09.2009 года, истец перечислил на счет ООО "Мортон-Инвест" денежные средства в размере <> коп. в качестве оплаты по договору выбора квартиры N <> от 25.09.2009 года (л.д.291).

25.09.2009 года сторонами был подписан акт выполненных работ по договору выбора квартиры N <> от 25.09.2009 года, в соответствии с п.1 которого, в результате оказания услуг исполнителю, заказчик осуществил выбор однокомнатной квартиры N <>1, расположенной на <> этаже секции <> в жилом доме новостройке позиции <> генплана застройки по строительному адресу<>общей проектной площадью 48, 2 кв.м.(л.д.21)

29.11.2010 года ООО "_" администрацией городского округа Балашиха было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <>, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома корпус N <>, расположенного по адресу: <> (л.д.35-36).

07.12.2010 года истцу на основании договора N <>от 25.09.2009 года ООО "_" был выдан ордер в соответствии с которым истцу было предоставлено право занять квартиру N <> в жилом доме корпус <>, по адресу: <>. Данный ордер действителен до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

04.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <>, в соответствии с которым на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2013 года N <>, вступившего в законную силу 28.05.2013 года, Назарян А.Г. является собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной на <> этаже по адресу: <>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 года сделана запись регистрации N <>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 07 декабря 2012 года.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Cудебная коллегия полагает, что суд, учитывая заявление ответчика, правильно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <> рублей, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной Лефортовским районным судом Москвы неустойки, незаконно снижен Савеловским районным судом с <> копеек до <> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку ранее вынесенное по данному делу решение Лефортовского районного суда от 29.11 2013 года отменено апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2014 года, и не является основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Как усматривается из вышеуказанного решения Лефортовского районного суда Москвы, при разрешении спора Лефортовским районным судом г.Москвы представитель ответчика не заявлял о ходатайства о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками по данному делу. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из уточненного искового заявления, в связи с просрочкой передачи ответчиком истцу квартиры последний понес незапланированные расходы на аренду другого жилого помещения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы фактически являются убытками истца, которые он понес по вине ответчика. Однако, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств понесенных расходов, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного штрафа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <> рублей, что составляет 50% от взысканной неустойки, однако, общий размер присужденной истцу суммы составляет <> рублей (<>). Следовательно, 50% от <>рублей составляет <> рублей (<>).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера взысканного штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере <> рублей.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение и в части размера взысканной госпошлины, расчет которой следует производить в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <> рублей. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет <> рублей, в том числе <> рублей по имущественному и <> рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в части размера взысканного с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. штрафа, взысканной с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере <>рублей, изменить, изложить решение Савеловского районного суда г.Москвы в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <> коп., компенсацию морального вреда в размере <> коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.