Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2411/15

Судья: Новикова О.А.

Гр. дело N 33-2411/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МРСК Центра", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы 20 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Сергеева Е.В. к ОАО "МРСК Центра" об обязании совершить действия, направленные на возврат излишне удержанного НДФЛ - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Новикова О.А.

Гр. дело N 33-2411/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МРСК Центра", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО "МРСК Центра" как налогового агента в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на возврат Сергееву Евгению Валентиновичу излишне удержанного НДФЛ в размере _. руб. по заявлению от 26.05.2014 г.,

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "МРСК Центра" об обязании совершить действия, направленные на возврат излишне удержанного налога в размере _.руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик во исполнение соглашения о прекращении трудового договора, предусматривающего, в том числе, выплату выходного пособия в размере _.руб., произвел указанную выплату за минусом налога на доходы физического лица, тогда как названная выплата налогообложению не подлежала.

В судебное заседание истец Сергеев Е.В. явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывал, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "МРСК Центра" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сергеева Е.В., представителя ответчика по доверенности Грачева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Сергеев Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МРСК Центра" в должности главного юрисконсульта.

23.01.2014 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатой единовременного материального вознаграждения в размере _.руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (п.6 соглашения).

27.01.2014 г. ответчик произвел выплату причитающегося истцу, единовременного материального вознаграждения, предусмотренного п.6 соглашения от 23.01.2014 г. за минусом удержанного работодателем, как налоговым агентом, НДФЛ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования Сергеева Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.

Также суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относиться к спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра" выступает в роли налогового агента Сергеева Е.В. лишь в рамках трудовых отношений.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что начисление и выплата выходного пособия производилась ОАО "МРСК Центра" в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что расчет с истцом произведен 27.01.2014 г. и с указанного момента Сергееву Е.В. было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате удержанного налога. Кроме того, условие об удержании налога на доходы физических лиц, содержится и в соглашении о расторжении трудового договора (п.6), которое истец подписал 23.01.2014 г.

Обратившись в Останкинский районный суд г. Москвы 14.07.2014 г. с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств, Сергеев Е.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность главного юрисконсульта, т.е. обладал необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.