Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Смирнова А.В. к ООО "Система Масс-медиа" о взыскании денежного поощрения - отказать",

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Система Масс-медиа" о взыскании денежного поощрения, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности президента ООО "Система Масс-медиа". Обратившись к работодателю с заявлением о погашении закрепленных "фантомных" акций в рамках программы долгосрочного материального поощрения работников получил отказ, который считает необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства РФ и локальным актам организации.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Смирнов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ламброва П.А., представителей ответчика - Дерябину Т.Н., Дроздову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции опущено не было.

Судом установлено, что Смирнов А.В. с _ на основании трудовых договоров (N_ от _, N_ от _, N_ от _) осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система Масс-медиа" в должности президента общества.

Приказом президента ООО "Система Масс-медиа" от _ N _ в целях долгосрочного материального поощрения и повышения заинтересованности работников в увеличении акционерной стоимости ОАО "СММ" введено в действие Положение о программе долгосрочного материального поощрения работников, утвержденное Советом директоров ОАО "СММ" (протокол N_ от _).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что при соблюдении условий, установленных настоящим положением, участникам программы предоставляется право на получение ежегодного бонуса, посредством закрепления за ними определенного количества "фантомных" акций с возможностью предъявить Обществу требование об их погашении и оплате в установленных лимитах.

_ ОАО "СММ" со Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение N _ к трудовому договору, в соответствии с которым истец присоединился к Программе долгосрочного материального поощрения работников.

_ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно условиям соглашения работодатель обязался осуществить погашение и оплату закрепленных за работником "фантомных" акций в соответствии с условиями Положения о программе долгосрочного материального поощрения работников.

_ совет директоров ОАО "СММ" утвердил новую редакцию Положения о программе долгосрочного материального поощрения работников.

_ ОАО "СММ" со Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение N _ к трудовому договору, в соответствии с которым истец согласился принять условия Положения от _.

В соответствии с п. 10.6 Положения от _ и п. 11.6 Положения от _ оплата Обществом соответствующего количества "фантомных" акций, предъявляемых к погашения, производится в срок не позднее трех календарных недель с даты окончания приема письменных заявлений в форме выплаты денежных средств.

_ Смирнов А.В. обратился в ОАО "СММ" с заявлением о принятии к погашению и оплате закрепленных за ним "фантомных" акций в количестве _ шт. Ответчиком данное заявление оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Смирнову А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления и оплаты истцу требуемых сумм, а также пропуск последним срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1 Положения о программе долгосрочного материального поощрения, целью программы является повышение заинтересованности руководителей высшего и среднего звена общества в увеличении акционерной стоимости и рыночной капитализации.

Таким образом, одним из условий выплаты дополнительного материального поощрения является эффективность деятельности работника и достижения обществом положительного экономического результата в целом.

Согласно материалам дела, по показателям финансовой отчётности работы ОАО "СММ" в _ -_ г.г., получен убыток в размере более _. Капитализация общества упала более чем в 4 раза, убыток увеличился в 30 раз.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, основания для начисления и выплаты средств материального стимулирования не наступили в связи с недостижением поставленных в Положении о стимулировании показателей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямо в Положении не указано на зависимость размера и оснований выплаты от полученного дохода обществом, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат буквальному толкованию положений локального акта и установленным обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что любые компенсации, премии, стимулирующие надбавки, бонусы и т.д., выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО "СММ" с заявлением о принятии к погашению и оплате закрепленных за ним "фантомных" акций _, выплаты должны были быть произведены в срок не позднее трех календарных недель, то есть не позднее _, следовательно, с указанного момента Смирнову А.В. было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой денежного поощрения, предусмотренного Положением о программе долгосрочного материального поощрения работников.

Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 20.12.2013 с требованием о взыскании денежного поощрения, Смирнов А.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: