Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2431/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой И.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х.-Р. О. В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Х..-Р. О. В. к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Х..-Р. О. В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 ноября 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 351125 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в размере 28000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 23 июля 2012 года работала у ответчика в должности начальника Управления общественных связей и информационной политики, приказом от 19 ноября 2013 года она была уволена за прогул, однако она прогула не совершала, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с тем, что находилась на лечении в санатории, куда была направлена по рекомендации врачей.

В суде первой инстанции истец Х..-Р. О. В. и ее представитель адвокат С.Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка в г. Москве К. Е.Г. возражала против заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х..-Р. О. В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х..-Р. О. В., возражения представителя ответчика Администрации городского округа Щербинка в г. Москве К. Е.Г., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Х..-Р. О. В. с 2006 года состояла в трудовых отношениях с Администрацией города Щербинка. В соответствии с дополнительным соглашением N 53 от 23 июля 2012 года истец занимала должность начальника Управления общественных связей и информационной политики.

Согласно приказу с 05 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В периоды времени с 27 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года и с 16 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года истец болела, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности (л.д. 10-11,13-15). В связи с этим, на основании ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации истцу был продлен ежегодный отпуск на 12 календарных дней. Соответственно в период с 11 октября 2013 года по 22 октября 2013 года истец находилась в ранее предоставленном ей отпуске и 23 октября 2013 должна была выйти на работу.

22 октября 2013 года истец повторно обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении ей с 23 октября 2013 года очередного отпуска продолжительность 16 дней и дополнительного отпуска продолжительностью 13 дней, в предоставлении которого ей было отказано, о чем свидетельствует письменная резолюция на самом заявлении (л.д. 20).

Истец 23 октября 2013 года на работу не вышла.

Приказом N 128-к от 19 ноября 2013 года Х..-Р. О. В. была уволена с должности начальника Управления общественных связей и нформационной политики Администрации городского округа Щербинка в г. Москве за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22), копия указанного приказа выдана истцу в тот же день, что подтверждается её подписью нa приказе и записью о несогласии с его вынесением.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции поводом к увольнению истца с работы послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 23 октября 2013 года 25 октября 2013 года и с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды подтвержден актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 60-65).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в указанные периоды времени она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с нахождением её в санатории в период времени с 10 октября 2013 года по 30 октября 2013 года, поскольку в указанный период она не была освобождена от работы, прохождение лечения в санатории носило рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рекомендация о лечении в санатории не является безусловным основанием для принятия работодателем решения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца в санатории не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, а напротив свидетельствует о самовольном уходе истца в отпуск и пренебрежительном отношении к трудовой дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка и законным распоряжениям работодателя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик учел тяжесть совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на протяжении шести дней, при этом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, а взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был вершен.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд первой инстанции проверил своевременность обращения Х..-Р. О. В. с иском в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Х..-Р. О. В. 19 ноября 2013 года получила копию приказа об увольнении, а с иском в суд обратилась лишь 14 января 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Таких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено, в связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В решении суда (абзац восьмой на четвертой странице решения) содержится вывод о совершении преподавателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, в виде понуждения учащегося солгать и исказить имевшие место события во избежание возможных неблагоприятных последствий по работе, о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано.

Между тем данный вывод суда к настоящему спору не имеет отношения, но он не влияет на правильность постановленного решения, поэтому не может повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный абзац следует исключить из мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе Х..-Р. О. В. ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в период с 05 сентября 2013 года работодатель без ее согласия предоставил ей отпуск не полностью, а частично, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, и в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она по уважительным причинам отсутствовала на работе в период с 23 октября 2013 года по 25 октября 2013 года и с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 года, так как в указанный период она находилась на санаторно-курортном лечении, приводился ею в суде первой инстанции в обоснование своих требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Шербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х..-Р. О. В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения восьмой абзац на четвертой странице решения.

Председательствующий

Судьи