Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2466/15

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело N33-2466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Скартел" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Скартел" ограничить доступ к Интернет-сайту: http://agent05.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адреса указанного сайта.

установила:

И.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Скартел" об ограничении доступа к Интернет-сайту http://agent05.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса сайта.

В обоснование исковых требований указал на то, что на Интернет-сайте http://agent05.ru осуществляется деятельность по продаже в ночное время алкогольной продукции с использованием информационно-коммуникационных сетей. Ответчик, как оператор связи, обеспечивает свободный доступ пользователей сети Интернет к указанной информации на сайте http://agent05.ru, а именно, в ночное время осуществляется продажа товара, например: зажигалки, стакана, брелка и т.п. по цене двух или трех тысяч рублей, то есть в сумме равной или превышающей реальную стоимость и в подарок к указанному товару предлагается алкоголь.

Кроме того, имеются место случаи аренды алкоголя, при условии, что в случае не возврата арендуемого алкоголя к установленному арендодателем времени (8 часам утра), залог за алкоголь остается у арендодателя, в этой связи под видом приобретения алкоголя "в подарок", "в аренду" и т.п., на вышеуказанном сайте размещается информация о намерении заключить притворную сделку с целью прикрыть незаконную продажу алкогольной продукции, в том числе в ночное время и несовершеннолетним.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Скартел" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и предоставил акт проверки.

Представитель ООО "Скартел", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.111), представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Мещанского межрайонного прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что ООО "Скартел", имея лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 108573 от 07.05.2013 года, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет на территории г. Москвы.

В ходе проведенной Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки по коллективному обращению депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о незаконной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в ночное время через сеть Интернет, было установлено, что на сайте http://agent05.ru организован интернет-магазин по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанный сайт содержит информацию, запрещенную законодательством РФ к размещению указанным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 454, 170 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи товаров дистанционным способом, ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно положениям п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений, установленных п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.

Пунктом 3 письма Роспотребнадзора от 12.10.2007г. N 0100/10281-07-32 "О контроле за соблюдением Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что ограничения введенные данным подпунктом Правил также распространяются в целом и на продажу алкогольной продукции, а также иных товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Судом установлено, что с указанного сайта http://agent05.ru фактически осуществляется розничная продажа алкогольной продукции дистанционным способом, в том числе с 23 час. до 8 час. неограниченному кругу лиц.

Вход на вышеуказанный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данного информационного сайта и скопировать материалы в электронном варианте может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространения отсутствуют.

Таким образом, размещенные на страницах указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, в обход установленным законодательством требованиям для ведения и реализации такой деятельности.

Согласно вышеназванному Федеральному закону не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16).

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается (пункт 1 статьи 26).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Пунктом 6 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 указанного ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Статьей 6.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 151.1 УК РФ установлена административная и уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ООО "Скартел" в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов неопределенного круга лиц ограничить доступ к информации, размещенной на указанном сайте в сети Интернет, распространение которой запрещено законом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи товаров дистанционным способом, продавец не может убедиться в достижении покупателем совершеннолетия, потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, поскольку договор розничной купли-продажи дистанционным способом заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. При данном дистанционном способе реализации алкогольной продукции не возможно установить возраст покупателя, что, в свою очередь, затрудняет контроль за соблюдением действующего законодательства, в части продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что истец не представил доказательств подтверждающих, что на указанном сайте организован интернет-магазин по продаже алкогольной продукции, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе интернет-страницей сайта и актом проверки, предоставленным в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети "Интернет", не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", в который включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч. 5 статьи 15.1 вышеназванного ФЗ одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. ст. 9, 10, 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 3, 9, 24 ФЗ "О персональных данных" в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр.

То есть, последующее включение ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию в реестр, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

В силу ч. 3 ст. 64 ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, тогда как абоненты ООО "Скартел" являются ограниченным кругом лиц, определяемым на основании заключенных договоров на оказание услуг связи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку субъектный состав абонентов ответчика постоянно изменяется, в связи с чем определить количество лиц, пользующихся услугами связи, предоставляемыми ответчиком, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд разрешил спор о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - владельца интернет-ресурса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не нарушает прав ответчика ООО "Скартел".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Скартел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: