Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25407/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N33-25407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ******* В.П. и не привлеченной к участию в деле ******* С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске ******* В.П. к МВД Российской Федерации об оспаривании решения комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, распоряжения об отказе в принятии на учет на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании принять на учет отказать,

установила:

******* В.П. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о признании незаконным решения Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26.06.2013 г. и распоряжения Министра внутренних дел РФ от 28.06.2013 г N 1/6660 в части отказа в постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании поставить истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, предусмотренном п.20 Правил и предоставить указанную выплату в размере, определенном главой 3 Правил, указывая на то, что отказ в предоставлении истцу указанной выплаты со ссылкой на на п.2 ч.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011 г N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, так как с 2006 г. и по настоящее время истец зарегистрирован в двухкомнатной квартире N 1, общей площадью 56,8 кв.м., по адресу: *******, которая является собственностью его бывшей супруги ******* С.В., брак с которой расторгнут в ноябре 2012 г., и в период брака с которой - 25.10.1995 г. на основании ч.1 ст.256 ГК РФ между ними в простой письменной форме был заключен договор, определяющий иной режим имущества, в соответствии с которым, имущество, подлежащее государственной регистрации (дом, квартира, транспортное средство), приобретенное супругами во время брака, и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. С учетом данного договора, по обоюдному согласию супругов, право собственности на приобретенную во время брака квартиру 19.12.2006 г. было зарегистрировано на ******* С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в силу ст.422 ГК РФ, ч.5 ст. 169 СК РФ, договоры, заключенные супругами в отношении правового режима имущества в простой письменной форме без нотариального удостоверения являются действительными, если их содержание не противоречит требованиям СК РФ, на основании чего он не может быть признан лицом, имеющим право собственности на _ долю в квартире, которая зарегистрирована на имя бывшей супруги ******* С.В.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности ******* Д.И. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что брак истцом был расторгнут после вступления в законную силу Федерального закона N 247-ФЗ от 19.11.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и при рассмотрении заявления истца о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения комиссия исходила из того, что заключенный между супругами договор 25 октября 1995 г. не имеет юридической силы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ******* В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешеии заявленных требований судом необоснованно допущен выход за пределы заявленных истцом исковых требований, так как истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о признании заключенного между супругами договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества супругов, к участию в деле не была привлечена бывшая супруга истца ******* С.В., как непосредственная сторона указанного договора и собственник недвижимого имущества; заключенный в простой письменной форме 25.10.1995 года между истцом и ******* С.В. договор, определяющий иной режим имущества, на основании ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, по содержанию не противоречит положениям ст.42 Семейного кодекса, бывшими супругами не оспаривается, не нарушает прав третьих лиц, а потому имеет юридическую силу, несоблюдение нотариальной формы заключения договора не влечет в данном случае его недействительность в связи с тем, что ранее действующее законодательство не предусматривало обязательную нотариальную форму удостоверения такого рода договоров; истца, без его на то волеизъявления, нельзя признать лицом, имеющим право собственности на _ доли в указанной квартире, и соответственно данная квартира не может учитываться при определении для него уровня обеспеченности жилой площадью, с учетом того, что других принадлежащих на праве собственности жилых помещений он не имеет, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, исчерпывающий перечень которых содержится в п.9 Правил, им не совершено, в связи с чем на основании ч. 4 Федерального закона от 19.11.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, а решение Комиссии об отказе в принятии его на учет на получение такой выплаты незаконно и нарушает указанное право.

Также не согласна с вышеприведенным решением суда не привлеченная к участию в деле ******* С.В., которая в качестве доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что разрешении заявленных требований суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, в результате чего в мотивировочной части решения суда разрешены вопросы о правах и обязанностях на недвижимое имущество в виде квартиры не привлеченной к участию в деле ******* С.В.; поскольку истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о признании договора, заключенного между супругами недействительным, как и о разделе совместно нажитого имущества, и ******* С.В., как собственник указанного недвижимого имущества, к участию в деле не привлекалась, суд не имел законных оснований для признания данного договора недействительным, в результате чего были нарушены ее права собственника; поскольку ни один из бывших супругов не обращался в суд с иском о признании брачного договора недействительным, указанный договор действует и имеет юридическую силу, соответственно истца, без его на то волеизъявления, нельзя признать лицом, имеющим право собственности на _ доли в указанной квартире, и соответственно данная квартира не может учитываться при определении для него уровня обеспеченности жилой площадью.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ******* В.П. и его представителя по доверенности ******* Е.П., поддержавших вышеприеденные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.41, ст.165, ч.5 ст. 169 СК РФ, ст.4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ******* (л.д. 19-20), данное жилое помещение на праве собственности принадлежит бывшей супруге истца ******* С.В. (л.д. 14), брак с которой, заключенный в 1986 году, расторгнут 29.11.2012 г. (л.д. 15); 25 октября 1995 г. между ******* В.П. и ******* С.В. в простой письменной форме заключен договор, в соответствии с п.3 которого, имущество, подлежащее государственной регистрации (дом, квартира, транспортное средство), приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано (л.д.16); распоряжением Министра внутренних дел РФ от 28.06.2013 г N 1/6660 утверждено решение Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26.06.2013 г. N 3, об отказе ******* В.П. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.11-12, 22).

Учитывая, что договор о режиме имущества супругов Герасименко был заключен 25 октября 1995 г. в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, тогда как в соответствии с ч.5 ст. 169 СК РФ условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после 01 марта 1996 г., а заключенные до 01 марта 1996 г. брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса, в связи с чем указанный договор является недействительным, квартира N ******* - совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 26.06.2013 г. об отказе истцу в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты. решения Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26.06.2013 г. и распоряжения Министра внутренних дел РФ от 28.06.2013 г N 1/6660 в части отказа в постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании поставить истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

При разрешении требований К.Т. о брачном договоре суд исходил из того, что заключенный между сторонами брачный договор является ничтожным, поскольку был совершен с нарушением нотариальной формы сделки.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ). Одновременно суд сослался на ст. 167 ГК РФ, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении последствий недействительности сделок, которые не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

зменение режима совместной собственности супругов, которое возможно только на основании брачного договора, подлежащего в силу п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязательному нотариальному удостоверению. В связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения сделка недействительна и в соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий.

Доводы истца о том, что несоблюдение нотариальной формы договора от 25 октября 1995 г. не влечет его недействительность, судом были обоснованно отклонены как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца ******* В.П. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле ******* С.В., судебная коллегия приходит к следубщему.

Статьями 17,19, 46 Конституции Российской Федерации определено, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ******* С.В., суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях последней, ограничена ли она в своих правах.

Кроме того, доводы апелляционной ******* С.В. фактически повторяют доводы апелляционной жалобы истца ******* В.П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ******* С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению авторам жалобы, соответственно, указанное лицо правом апелляционного обжалования решения суда от 25 марта 2014 года не обладает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года по данному делу вопрос о правах и обязанностях ******* С.В. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, в связи с чем она является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ******* С.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ******* С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: