Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26360/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретареКлочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Савиной ***по доверенности Толмачевой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Савиной ***неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***руб.

установила:

Савина И.В. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***., компенсации морального вреда ***., убытковв связи с переплатой по кредитному договору ***руб., штрафа в размере ***от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по заключенном между сторонами договору N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2011г., по условиям которого истец произвел оплату денежных средств, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Толмачева Н.В.иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенностиШегуров А.М. иск признал частично, просит снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Савиной И.В. по доверенности Толмачева Н.В., указывая на то, что решение суда содержит недостатки, поскольку в описательной части неправильно указаны исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда (***.), о взыскании судебных расходов в сумме ***руб. (однако такие исковые требования суду не заявлялись), цена заключенного сторонами договора указана вместо ***. - в сумме ***., в мотивировочной части решения сделан вывод о взыскании в пользу истца неустойки в сумме ***., а в резолютивной части решения взыскана сумма неустойки ***., истец в исковом заявлении снизил неустойку, в связи с чем у суда не имелось оснований снижать ее повторно, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в связи с чем заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дом -Спецстрой", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя Савиной И.В. по доверенности Толмачеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и Савиной И.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ***по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-тиэтажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а истец уплачивает застройщику цену договора ***. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на ***этаже, общей площадью ***.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2012г.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, оплата жилого помещения произведена, что подтверждается платежными документами.

30 декабря 2013г. истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую не получила ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

В силу п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 указанного ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскании с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Савиной ***неустойки в сумме ***руб., компенсации морального вреда ***руб., штрафа в сумме ***руб., взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме ***руб. по правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с нарушением ООО "ДОМ-Спецстрой" прав потребителя Савиной И.В. нарушением договора от 14 августа 2012г. N ***.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, поскольку данные расходы истца изначально предполагались при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон в данном деле, учитывая продолжительность периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому взыскал с ответчика неустойку в сумме ***руб.

При этом судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит недостатки, поскольку в описательной части неправильно указаны исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, цена заключенного сторонами договора, в мотивировочной части решения сделан вывод о взыскании неустойки в сумме ***руб., а в резолютивной части решения взыскана сумма неустойки ***руб., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 апреля 2014 г. исковые требования надлежащим образом оглашались и исследовались в судебном заседании, решение суда выносилось по заявленным исковым требованиям (л.д. 56-57).

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в решении суда первой инстанции описки могут быть устранены в установленном законом порядке - по правилам ст. 200 ГПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции по делу не влияют, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения сделан вывод о взыскании неустойки в сумме ***руб., а в резолютивной части решения взыскана сумма неустойки ***руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная описка устранена в установленном законом порядке определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении снизил неустойку, в связи с чем у суда не имелось оснований снижать ее повторно, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем заявленные требования исходя из обстоятельств дела подлежат удовлетворению в полном объеме, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку по правилам ст. 333 ГК РФ право снижать неустойку принадлежит исключительно суду. Выбор истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, не лишает суд возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям указанной нормы.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: