Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2665/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Е. по доверенности Ребрикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ЗАО "Группа компаний "***", третье лицо ООО "МИГ" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в пользу *** неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

установила:

*** М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая о том, что на основании договора уступки права требования N O-A27/01U 7/95 к истцу перешло право требования по договору N 182-08/2011 от 23 сентября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с условиями которого, истцу, как участнику долевого строительства, подлежит передаче объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м., в срок не позднее 30 сентября 2013 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "***", который в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Претензия истца с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2013 года по 23 июня 2014 года в размере *** руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В суд первой инстанции представитель истца *** М.Е. по доверенности Ребриков А.В. явился, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний ***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** М.Е. по доверенности Ребриков А.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** М.Е. по доверенности Ребриков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний ***" по доверенности Полякова М.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Установлено, что 23 сентября 2011 года между ЗАО "Группа компаний "***" и ООО "МИГ" был заключен договор N 182-08/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: ***, согласно п. 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2014 года.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 04 сентября 2012 года к договору N 182-08/2011 от 23 сентября 2011 года стороны предусмотрели, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 сентября 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет *** руб. и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства одного квадратного метра общей площади квартиры - *** руб.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 07 ноября 2012 года между *** М.Е. и ООО "МИГ" был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв.м, расположенной на 17 этаже 17 этажного 7 секционного 498 квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры в секции условный N 95, расположенной по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, а также все права требования по договору N 182-08/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.

Сумму договора в размере *** руб. истец оплатил полностью по платежным поручениям N 05742 от 07 ноября 2012 года и N 13074 от 10 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцу передан не был.

04 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в досудебном порядке от выплаты неустойки отказался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** М.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 01 октября 2013 года по 23 июня 2014 года (266 дней), в связи с чем истец вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, размер которой рассчитывается исходя из стоимости по договору долевого строительства, то есть из суммы *** руб. и составляет *** руб. 50 коп. (***), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что в настоящее время объект построен и передан истцу, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя до *** руб. судебная коллегия находит необоснованным. Данный вывод суда соответствует материалам дела, требованиям статьи 100 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** М.Е. по доверенности Ребрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: