Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2905/15

Судья Жолудова Т.В.

гр. дело N 33 -2905/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мамаева П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Жолудова Т.В.

гр. дело N 33 -2905/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мамаева П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мамаева П.И. к ОАО "Славянка" о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке - отказать,

установила:

Мамаев П.И. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере _. руб., изменении статьи увольнения в трудовой книжке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2014 г. в должности рабочего комплексного обслуживания и ремонта зданий группы эксплуатации РЭУ N25 РЭР N1. При трудоустройстве на работу ему была обещана заработная плата в размере _. руб., однако фактически заработная плата выплачивалась в меньшем размере и в два раза ниже по сравнению с другими работниками, в связи с чем полагает, что ответчик обязан произвести доплату заработной платы, исходя из оклада в размере _. руб. По причине несогласия с действиями работодателя по оплате труда он был вынужден уволиться по собственному желанию.

Истец Мамаев П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Нерадова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мамаев П.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Истец Мамаев П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мамаева П.И..

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Нерадовой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Мамаев П.И. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий группы эксплуатации РЭУ N25 РЭР N01 с 03.02.2014 г.

Приказом N161 от 25.03.2014 г. истец был уволен из ОАО "Славянка" 25.03.2014 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что зарплата Мамаеву П.И. выплачивалась ответчиком в размере установленном в приказе о приеме и трудовом договоре от 03.02.2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении с истцом был произведен исходя из размера оклада установленного трудовым договором, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы, заработная плата истцу выплачивалась в надлежащем размере, оснований для выплаты зарплаты в большем размере не имелось. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из п.3.1.1 трудового договора от 03.02.2014 г. следует, что истцу установлен размер должностного оклада в размере _. руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Ссылка на данный размер заработной платы также имеется в приказе о приеме на работу NМСЗМС300048 от 03.02.2014 г., с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы свыше начисленной и выплаченной истцу работодателем не имеется.

Довод истца о том, что ему был установлен по устному соглашению с работодателем должностной оклад в размере _. руб., обоснованно был не принят судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому истцом в материалы дела представлено не было.

Также судом установлено, что основанием для издания приказа N161 от 25.03.2014 г. об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, послужило его заявление от 11.03.2014 г., согласно которому истец просил уволить его с занимаемой должности с 25.03.2014 г.

На основании приказа N161 от 25.03.2014 г. в трудовую книжку Мамаева П.И. ответчиком внесена запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая в иске об изменении статьи увольнения, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение Мамаева П.И. было произведено на основании его личного заявления, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, порядок оформления прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 84.1 ТК ответчиком соблюден, запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ внесена в трудовую книжку истца согласно требований Трудового кодекса РФ и соответствует приказу об увольнении, а потому основания для изменения статьи увольнения в трудовой книжке отсутствуют.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика, также указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, что о своем увольнении истец узнал 25.03.2014 г., в тот же день он получил трудовую книжку с записью об увольнении. В суд с вышеуказанными исковыми требованиями Мамаев П.И. обратился 05.06.2014 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Мамаева П.И. обоснованным.

Тот факт, что истец 16.04.2014 г. обращался в Солнечногорский городской суд с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора в связи с чем определением Солнечногорского городского суда от 26.04.2014 г. его иск был возвращен, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов и вызове свидетеля, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несвоевременном открытии судебного разбирательства, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: