Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2933/15

Судья Бадова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГлавРегионПродукт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГлавРегионПродукт" в пользу Ш.С.В. *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГлавРегионПродукт" госпошлину в доход государства в размере 2207 руб. 99 коп.

установила:

Истец Ш.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавРегионПродукт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг. Впоследствии истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы, затраченные на извещение ответчика.

В обоснование заявленных требований истец Ш.С.В. указал, что с *** г по *** г состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от *** г N *** трудовые отношения с ООО "ГлавРегионПродукт" были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "ГлавРегионПродукт".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш.С.В. состоял в трудовых отношения с ООО "ГлавРегионПродукт" с *** г в должности ***, в соответствии с приказом N *** от *** г Ш.С.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы истца о том, что за период с *** г по *** г при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств выплаты истцу указанной компенсации при увольнении, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, с учетом представленной выписки по счету истца, сторонами не оспаривается.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме при окончательном расчете с истцом, требования Ш.С.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний по делу, обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика, все извещения были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые не были получены ответчиком.

В силу ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, а риск последствий неполучения судебных извещений, несет ответчик. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ не может быть принять во внимание, поскольку заявление о пропуске срока подается в суд первой инстанции, однако, такого заявления сделано не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлавРегионПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: