Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30004/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-30004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Шихова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Иовлевой О.С., Иовлева В. В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Иовлевой О. С. и Иовлева В.В. неустойку в размере _. руб., штраф в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего _. .руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Иовлева О.С., Иовлев В.В. обратились в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2012 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать Иовлевой О.С., Иовлеву В.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: М. о., Л.р., пос. М. 4 этаж, секция N 1, кв. _. Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере _ руб. истцами исполнены надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира передана истцам только 13 сентября 2013 года, о чем подписан акт приема-передачи квартиры. Просят взыскать с ответчика неустойку за 44 дня просрочки исполнения обязательств в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Иовлев В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Иовлева О.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Гранель Девелопмент" Шихов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Долича М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иовлева В.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2012 г. между Иовлевой О.С., Иовлевым В.В. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N _.об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.07.2013 г. передать истцам квартиру по адресу: М. о., Л.р, пос. М., 4-й этаж, секций N .., кв. _ Обязательства истцов по оплате денежных средств по договору в размере _ руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: г.М., пос. М., пос. завода М., _введен в эксплуатацию 31 июля 2013 года.

В соответствии с актом от 17 августа 2013 года к Договору N _ от 09 апреля 2012 года, в результате осмотра квартиры N _, расположенной на 4-м этаже, по адресу: г. М., пос. М., д. _, секция N_, строительный номер квартиры - _ установлено следующее: на балконе частично не установлено остекление, необходимо отрегулировать оконные балконные блоки. Акт подписан истцом Иовлевой О.С.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N _ к договору N _ от 09 апреля 2012 года об участии в долевом строительстве жилого дома.

14 октября 2013 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере _ руб. _ коп., на которую ООО "Гранель Девелопмент" в письме от 18 октября 2013 г. ответило, что существенные недостатки в квартире отсутствовали, оснований для отказа от приемки квартиры не было, а незначительная задержка в передаче квартиры была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с изменениями границ между Москвой и Московской областью.

Удовлетворяя требования Иовлевой О.С., Иовлева В.В. о взыскании неустойки, морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры, то заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, положил его в основу решения и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до _ рублей.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции при определении периода просрочки передачи квартиры находит ошибочными и постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Пунктом 6.2.2. договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2013 года. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 14.08.2013 г. застройщик уведомил истцов о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче надлежащим образом, а также предупредил участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры. Указанное уведомление получено Иовлевой О.С. лично 22 августа 2013 года.

Согласно п. 8.4. договора истцы обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления застройщика, то есть не позднее 02 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное условие договора и датой окончания периода просрочки принял фактическое подписание акта приема-передачи квартиры, которое произошло 13 сентября 2013 года.

Ссылки истцов в исковом заявлении и в составленном ими одностороннем акте на выявленные при осмотре квартиры недостатки, не могут являться основанием для отказа от приемки квартиры, поскольку доказательств наличия в квартире существенных недостатков ими не представлено.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период просрочки с 31.07.2013 г. по 12.09.2013 г. (_/_*_*_) в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку при расчете неустойки следует исходить из условий заключенного между сторонами договора и даты 02.09.2013 г., когда истцы обязаны были приступить к принятию квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора истцы обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления застройщика - 22 августа 2013 года. Таким образом период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу должен исчисляться с 31.07.2013 г. по 01.09.2013 г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" и составит сумму в размере _ руб. _ коп. исходя из следующего расчета: _ (цена договора) /_ * _(ставка рефинансирования) /_ * _ (просрочка с 31.07.2013 г. по 01.09.2013 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на просрочку передачи квартиры, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает необходимым уменьшить размер неустойки до _ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере _ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Гранель Девелопмент" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет _ рублей исходя из следующего расчета - (_ руб. + _ руб.): _.

Довод жалобы о том, что срок передачи квартиры был нарушен по обстоятельствам независящим от воли ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные доводы не освобождают ответчика от уплаты неустойки за нарушение указанного срока и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в неустановленное время в отсутствие представителя ответчика, который вынужден был покинуть суд по производственным обстоятельствам являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку назначенное на 24.12.2013 г. 15.40 час. к рассмотрению по существу гражданское дело в связи с занятостью судьи в другом процессе, было проведено позднее - в 18.00 час.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Иовлевой О. С., Иовлева В. В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Иовлевой О. С. и Иовлева В. В. неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего _ руб_. коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: