Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3267/15

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.П.И. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** года об объявлении выговора главному инженеру Автобазы N2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" П.П.И.

установила:

Истец П.П.И. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене приказа N *** от *** г. об объявлении выговора, ссылаясь на то, что работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности *** Автобазы N 2. В соответствии с приказом N *** от *** г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п. 3.2, 3.5, 3.13 должностной инструкции ***. По мнению истца, он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца, его представителя, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 390 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности *** Автобазы N 2 на основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору от *** г.

Приказом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п. 3.2, 3.5, 3.13 должностной инструкции ***.

Согласно должностной инструкции *** Автобазы N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", утвержденной генеральным директором 05.02.2004 г., представленной стороной ответчика, в обязанности *** входит: обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество производства ТО и ТР автомобилей и оборудования (п. 3.2); обеспечивать согласованную работу элементов системы технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава в целях поддержания планового уровня работоспособности автотранспорта при минимальных затратах средств и ресурсов: управление и контроль за доставкой и уровнем запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, перестановкой автомобилей, поддержанием заданных условий и режима производственных процессов технического обслуживания и ремонтов, за восстановлением и распределением оборотного и резервного фондов запасных частей для подразделений организации (п.3.5); руководит технических служб автобазы, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 3.13).

Из копии должностной инструкции представленной истцом следует, что пункт 3.5 изложен в следующей редакции: осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии по пожарной безопасности, требований природоохранительных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор; пункт 3.2 изложен аналогично копии инструкции, представленной стороной ответчика, пункт 3.13 отсутствует.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку вменяемые истцу в качестве нарушения трудовых обязанностей пункт 3.5 должностной инструкции *** в представленных сторонами копиях по своему содержанию не совпадают, пункт 3.13 в экземпляре должностной инструкции истца, отсутствует. При этом, все экземпляры должностной инструкции выданы отделом кадров ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", утверждены одной датой.

Из оспариваемого приказа N *** от *** г следует, что в период с 01 по 08 мая 2014 г. силами ремонтных подразделений Автокомбината осуществлялась подготовка автомобилей к передаче в ЛПУ Владимирской области в соответствии с поручением Правительства Москвы N 4-19-4034/4 от 04.04.2014 г.

В соответствии с приказом Автокомбината N 449ТС-99 от 05.05.2014 г., 5 автомобилей направлены в Автобазу N 2 для производства текущего ремонта, ответственность за который возложена на *** Автобазы N 2 П.П.И. Окончательная проверка технического состояния передаваемых автомобилей и их фактическая передача осуществлялась силами ремонтных мастерских Автобазы N1.

При проверке транспортных средств в ремонтных мастерских Автобазы N1 комиссией выявлены технические неисправности автомобилей, ремонт которых осуществлялся силами ремонтных мастерских Автобазы N 2, а именно: а/м ГАЗ-32214; гос.номерА 462 АЕ 199; гос.номер А 290 АЕ 199; гос.номер Е 035 АХ 199; гос.номер Е 313 АХ 199.

По результатам проверки технической исправности и комплектации передаваемых транспортных средств комиссией Автобазы N1 составлены акты от 05.05.2014 г., согласно которым выявлены технические неисправности транспортных средств, не допускающие их безопасную эксплуатацию по Правилам дорожного движения РФ. Указанные неисправности устранены силами Автобазы N1.

Согласно актам от 05.05.2014г., утвержденных *** Автобазы N2 П.П.И., автомобили ГАЗ-32214 гос.номер Е 035 АХ 199, гос.номер А 290 АЕ 199 были отремонтированы и находились в исправном техническом состоянии при передаче на Автобазу N1.

Уведомлением от 07.05.201 4г. N 15 у истца затребованы письменные объяснения по данному факту.

08.05.2014 г. истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что акты, составленные комиссией Автобазы N 1 считает необъективными, в представленных актах не указана причина неисправности, не указано с применением каких технических средств проведена проверка якобы негодных деталей. Для установления объективности изложенных в актах фактов, просит назначить и провести независимую техническую экспертизу на предмет исправности автомобилей, и установления момента возникновения неисправностей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе актов о состоянии транспортных средств, составленных сотрудниками Автобазы N 2 и Автобазы N 1, показаний свидетелей А., Б., Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправности автомобилей, которые были отражены в актах от 05.05.2014 г. сотрудниками Автобазы N1, не подтверждают причины и время возникновения выявленных недостатков в автомобилях, в связи с чем доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

При этом суд критически оценил представленные стороной ответчика дефектовочные акты от 05.05.2014г. и заключение специалиста N АТЭ-0829-2/14 ООО "ХОНЕСТ" указав, что акты по своему содержанию не соответствуют актам, составленным сотрудниками Автобазы N1 от 05.05.2014г., выводы специалиста, изложенные в заключении носят предположительный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** г., суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 390 ТК РФ, для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, истцом не представлено. Вместе с тем, срок для рассмотрения индивидуального трудового спора судом, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем, требование об отмене приказа N *** от *** г подлежало рассмотрению по существу.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приказом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" от *** г N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп.3.5, 3.13 должностной инструкции, однако, достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с указанными пунктами должностной инструкции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: