Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-34626/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-34626/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ОАО "Зарубежводстрой"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Руденко Н.М., Коцюбы Н.М., Егоровой Е.А., Кашкиной Е.В., Пивоварова А.Е. к ОАО "Зарубежводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Истец Руденко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Зарубежводстрой", уточнив который просила восстановить ее на работе с 01 октября 2013 года в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в Марокканском филиале ОАО "Зарубежводсторой" с 24 февраля 2011 года в должности *** на основании трудового договора от 24 февраля 2011 года, заключенного на срок до 26 февраля 2012 года и продленного на основании дополнительного соглашения до 30 апреля 2012 года, затем, с 23 мая 2013 года - в должности *** на основании срочного трудового договора от 23 мая 2013 года, заключенного на срок по 24 мая 2014 года, однако, в декабре 2013 года узнала о своем увольнении по соглашению сторон с 01 октября 2013 года, свое увольнение считает незаконным, так как никакого соглашения об увольнении она не подписывала и работала у ответчика до конца декабря 2013 года, кроме этого, при увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате.

Истец Коцюба Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Зарубежводстрой", уточнив который, просил восстановить его на работе с 01 октября 2013 года в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности *** на основании срочных трудовых договоров от 03 марта 2011 года на срок по 02 марта 2012 года, от 29 февраля 2012 года на срок с 03 марта 2012 года по 02 марта 2013 года и от 01 марта 2013 года на срок по 02 марта 2014 года, однако, в декабре 2013 года узнал о своем увольнении по соглашению сторон с 01 октября 2013 года, свое увольнение считает незаконным, так как никакого соглашения об увольнении он не подписывал и работал у ответчика до своего отъезда из Марокко в середине декабря 2013 года.

Истец Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Зарубежводстрой", уточнив который просила восстановить ее на работе с 01 октября 2013 года в должности *** в Марокканском филиале ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по оплате юридических услуг - ***руб., за оформление доверенности -*** руб. и *** руб. в счет оплаты стоимости авиабилетов, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности *** на основании срочного трудового договора от 25 ноября 2011 года, заключенного на срок по 24 ноября 2012 года. По истечении срока трудового договора никто из сторон не потребовал его прекращения и она продолжила работать в прежней должности. Однако, в декабре 2013 года узнала о своем увольнении по соглашению сторон с 01 октября 2013 года, свое увольнение считает незаконным, так как никакого соглашения об увольнении она не подписывала и работала у ответчика до своего отъезда из Марокко в середине декабря 2013 года.

Истец Кашкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Зарубежводстрой", уточнив который просила восстановить ее на работе с 25 июля 2013 года в должности *** в Марокканском филиале ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., за оформление доверенности -*** руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности переводчика на основании срочного трудового договора от 25 июля 2011 года, заключенного на срок с 26 июля 2011 года по 25 июля 2012 года и от 25 июля 2012 года, заключенного на срок с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года.

По истечении срока трудового договора от 25 июля 2012 года никто из сторон не потребовал его прекращения и она продолжила работать в прежней должности. Однако, по возращении из Марокко в середине декабре 2013 года в Россию узнала о своем увольнении с 25 июля 2013 года по истечении срока, свое увольнение считает незаконным, так как работала у ответчика до своего отъезда из Марокко в середине декабря 2013 года.

Истец Пивоваров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Зарубежводстрой", уточнив который, просил о восстановлении на работе с 25 июля 2013 года в должности *** в Марокканском филиале ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности *** на основании срочных трудовых договоров от 25 июля 2011 года, заключенного на срок по 25 июля 2012 года и от 25 июля 2012 года, заключенного на срок с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года. По истечении срока трудового договора 25 июля 2013 года он продолжил работать у ответчика в прежней должности до возвращения в Россию в середине декабря 2013 года. О своем увольнении с 25 июля 2013 года по истечении срока договора, он узнал в середине декабря 2013 года.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года исковые заявления истцов Руденко Н.М., Коцюбы Н.М., Кашкиной Е.В., Пивоварова А.Е. приняты к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Пивоварова А.Е. и Егоровой Е.А. уточнила исковые требования и просила об изменении даты и формулировки увольнения, так как истцы устроились на другую работу, в остальной части исковые требования всех истцом - поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявлял о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 20 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить Кашкину Е.В. в должности *** Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" с 25 июля 2013 года; взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Кашкиной Е.В. оплату времени вынужденного прогула - ***руб. *** коп., задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскать *** руб. ***коп.;

Решение суда в части восстановления Кашкиной Е.В. в должности *** Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" с 25 июля 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;

Признать незаконным приказ ОАО "Зарубежводстрой" от 25 июля 2013 года об увольнении Пивоварова А.Е. с должности *** Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 25 июля 2013 года;

Изменить формулировку основания и дату увольнения Пивоварова А.Е., считать Пивоварова А.Е. уволенным по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 26 февраля 2014 года; взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Пивоварова А.Е. оплату времени вынужденного прогула - *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;

Признать незаконным приказ ОАО "Зарубежводстрой" от 01 октября 2013 года об увольнении Коцюбы Н.М. с должности *** Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 01 октября 2013 года; изменить формулировку основания и дату увольнения Коцюбы Н.М., считать Коцюбу Н.М. уволенным в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 20 мая 2014 года; взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Коцюбы Н.М. оплату времени вынужденного прогула - *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;

Признать незаконным приказ ОАО "Зарубежводстрой" от 01 октября 2013 года об увольнении Егоровой Е.А. с должности *** Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 01 октября 2013 года; изменить формулировку основания и дату увольнения Егоровой Е.А., Егорову Е.А. считать уволенной по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 03 мая 2014 года; взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Егоровой Е.А. оплату времени вынужденного прогула - *** руб., задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;

Восстановить Руденко Н.М. в должности *** по качеству Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" с 01 октября 2013 года; взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Руденко Н.М. оплату времени вынужденного прогула - ***руб. *** коп., задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего - *** руб. ***коп.;

Решение суда в части восстановления Руденко Н.М. в должности *** по качеству Марокканского филиала ОАО "Зарубежводстрой" с 01 октября 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которых представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей ответчика - Суспицина А.В., Вяткиной Е.С., просивших об отмене решения суда, истцов Коцюба Н.М., Пивоварова А.Е., представителя истцов по доверенностям Донцовой И.И., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия полагает, что решение суда в отношении истца Коцюбы Н.М. подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются : - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1); - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.2); - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса) (п.3).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Зарубежводстрой" и работали в Марокканском филиале ответчика на территории государства Марокко.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Руденко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала с 24 февраля 2011 года по срочному трудовому договору от 24 февраля 2011 года в должности ***, заключенного на срок с 24 февраля 2011 года до 26 февраля 2012 года, дополнительным соглашением к этому трудовому договору от 24 февраля 2012 года, срок договора продлен до 30 апреля 2012 года.

В соответствии с трудовым договором от 23 мая 2013 года, заключенным между сторонами, истец Руденко Н.М. принята на работу по срочному трудовому договору от 23 мая 2013 года в должности *** на срок по 24 мая 2014 года.

В соответствии с приказом N *** от 01 октября 2013 года Руденко Н.М. уволена с 01 октября 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца Руденко Н.М. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о досрочном расторжении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец Коцюба Н.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в Марокканском филиале ОАО "Зарубежводстрой": - в должности *** на основании срочного трудового договора от 01 марта 2011 года, заключенного на срок с 03 марта 2011 года по 02 марта 2012 года; - в должности *** на основании срочного трудового договора от 29 февраля 2012 года, заключенного на срок с 03 марта 2012 года по 02 марта 2013 года; - в должности *** на основании срочного трудового договора от 03 марта 2013 года, заключенного на срок с 03 марта 2013 года по 02 марта 2014 года.

Приказом ответчика N 107 а\л от 01 октября 2013 года истец Коцюба Н.М. уволен с 01 октября 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца Коцюбы Н.М. в части изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции правильно указал на то, что увольнение истца приказом от 01 октября 2013 года по соглашению сторон нельзя признать законным, так как между сторонами не подписывалось соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении даты увольнения на дату вынесения решения - 20 мая 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключался срочный трудовой договор на срок с 01 марта 2013 года по 02 марта 2014 года. Поскольку срок трудового договора истек 02 марта 2014 года, то дату увольнения следует считать 02 марта 2014 года, поэтому решение суда в части даты увольнения истца Коцюбы Н.М. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. В связи с изменением даты увольнения на 02 марта 2014 года, ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула ( с 01 октября 2013 г. по 02 марта 2014 г.) в размере *** руб.

В отношении истца Егоровой Е.В. судом первой инстанции установлено, что последняя состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности *** на основании срочного трудового договора с 25 ноября 2011 года, заключенного 24 ноября 2011 года на срок с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года, однако, по истечении срока трудового договора продолжала работать в прежней должности.

Приказом N *** от 01 октября 2013 года Егорова Е.В. уволена с работы 01 октября 2013 года на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Изменяя дату и формулировку увольнения истца Егоровой Е.В., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении трудового договора. Поскольку увольнение истца 01 октября 2013 года по соглашению сторон признано судом незаконным, то судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В отношении истца Кашкиной Е.В. судом первой инстанции установлено, что она работала с 26 июля 2011 года по срочному трудовому договору от 25 июля 2011 года в должности ***, заключенного на срок по 25 июля 2012 года; затем продолжила работать в прежней должности на основании срочного трудового договора от 25 июля 2012 года, заключенного на срок с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года.

Приказом N *** от 25 июля 2013 года истец уволена 25 июля 2013 года на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ - по истечении срока трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования истца Кашкиной Е.В. в части восстановления на работе и оплате дней вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срочного трудового договора 25 июля 2013 года, истец продолжила работать в прежней должности и исполняла свои трудовые обязанности вплоть до выезда из Марокко в декабре 2013 года. Установленные обстоятельства судом правильно истолкованы, как то, что трудовые отношения между сторонами являлись продолженными на неопределенный срок и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В отношении истца Пивоварова А.Е. судом установлено, что последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 25 июля 2011 года, заключенного на срок с 26 июля 2011 года по 25 июля 2012 года и работала в должности ***; затем на основании срочного трудового договора от 25 июля 2012 года, заключенного на срок с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года.

Приказом N *** от 25 июля 2013 года истец уволен 25 июля 2013 года на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ - по истечении срока трудового договора.

Признавая увольнение истца Пивоварова А.Е. незаконным и изменяя дату и основания увольнения, судом установлено, что по истечении срока трудового договора, после 25 июля 2013 года истец продолжил исполнение трудовых обязанностей вплоть до выезда из Марокко в декабре 2013 года, что подтверждается приказом ответчика от 17 сентября 2013 года о включении истца в состав комиссии по передаче заказчику построенных зданий и сооружений.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого из истцов начисленной, но не выплаченной заработной платы, размер которой указан ответчиком в представленных расчетах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, как по искам о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, так и по искам о взыскании задолженности по заработной плате, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соглашаясь с выводами суда о том, что истцами срок для обращения в суд не пропущен, судебная коллегия учитывает то, что истцы исполняли свои трудовые обязанности на территории государства Марокко и выехали в Российскую Федерацию 07 декабря 2013 года, что подтверждается отметками в заграничных паспортах и фактически не оспаривается ответчиком, таким образом, обратиться в суд за защитой своих прав истцы могли не ранее 07 декабря 2013 года.

Истцы Егорова Е.А., Кашкина Е.В. и Пивоваров А.Е. обратились в суд 20 декабря 2013 года, а истцы Руденко Н.М. и Коцюба Н.М., с учетом новогодних праздников - 16 января 2014 года.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ответчиком не представлены доказательства с указанием даты вручения истцам копии приказа либо трудовых книжек.

Не подлежат применению последствия пропуска срока также к искам о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку из материалов дела следует, что спорная заработная плата, является фактически начисленной, но не выплаченной истцам, что подтверждается справками ответчика о задолженности по заработной плате и полевому довольствию в отношении каждого из истцов.

Кроме этого, из материалов дела следует, что выплаты заработной платы и полевого довольствия производились истцам как в Марокко, так и в Москве и при таких обстоятельствах, истцы правомерно могли рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате при увольнении в Москве.

Доводы о том, что в связи с ликвидацией Марокканского филиала и признавая увольнение истцов незаконным, суду следовало изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, так как требования истцов о восстановлении на работе, изменении оснований увольнения являются основанными на законе, в то время как доводы ответчика, не основаны на нормах материального права.

Необоснованными являются доводы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципам разумности, соразмерности и справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в отношении истца Коцюбы Н.М., в остальной части - юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и оснований для измены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в отношении истца Коцюбы Н.М. в части даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взысканного размера государственной пошлины с ответчика в доход государства изменить и считать дату увольнения Коцюбы Н.М. "02 марта 2014 года", взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Коцюбы Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.; взыскать государственную пошлину с ОАО "Зарубежводстрой" в доход бюджета города Москвы - *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: