Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-35980/14

Судья суда первой

инстанции Калинина Н.П. Гр. дело N 33-35980/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кочураева С. Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Кочураева С. Н. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кочураев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк", в котором просил восстановить его на работе в должности начальника *** N *** Департамента *** Московского региона, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО АКБ "Связь-Банк" в должности начальника *** N *** Департамента *** Московского региона с 01 сентября 2010 года и приказом ответчика N *** от 16 августа 2013 года незаконно уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец и его представитель - адвокат Ковалев А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Пантелеева Ю.Н. возражала против иска и просила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Басманным районным судом г. Москвы 29 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец проси об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Ковалева А.С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Панферовой Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Кочураев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года, а также приказа и работал в должности начальника *** N *** Департамента ***.

Приказом N *** от 16 августа 2013 года истец уволен с занимаемой должности 16 августа 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с которым истец ознакомлен 10 января 2014 года и в этот же день получил трудовую книжку с записями об увольнении.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило личное заявление истца.

В материалах дела также имеется заявление, написанное от имени истца об увольнении по собственному желанию, где поставлена подпись истца. Составление такого заявления и свою подпись в нем истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работу, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверив обстоятельства, связанные со сроком обращения истца в суд, суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление Кочураева С.Н. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в Басманный районный суд города Москвы почтой 03 марта 2014 года, в то время, как с приказом об увольнении истец ознакомлен 10 января 2014 года и в этот же день им же получена трудовая книжка, в которой указана запись об увольнении по собственному желанию.

Обращение истца в суд 03 марта 2014 года правомерно расценено судом первой инстанции, как с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что предъявление Кочураевым С.Н. иска в Солнцевский районный суд города Москвы не прерывает течение срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в установленный срок (10 февраля 2014 года) обратился с иском о восстановлении на работе в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, исходя из положений п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как полагал, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, дают ему право обратиться в суд в соответствии с п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года истцу возвращено его исковое заявление, направленное в Солнцевский районный суд г. Москвы по почте 10 февраля 2014 года, в связи с неподсудностью спора Солнцевскому районного суду г. Москвы. Данное определение не оспорено сторонами и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ и на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Баманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: