Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3699/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова, Д.В. Гришина,

при секретаре Н.В. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Урина - адвоката Т.А. Цаболовой, действующей на основании ордера от 1 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по заявлению М.Р. Урина об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

29 мая 2014 года М.Р. Урин обратился в суд с указанным выше заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, полагая незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, наложенных на него с 5 августа 2011 года по 19 января 2014 года, в период содержания его под стражей в качестве обвиняемого в указанном учреждении.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления М.Р. Урина об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.Р. Урина - адвоката Т.А. Цаболовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии адвокат Т.А. Цаболова пояснила, что доверенности на право подачи апелляционной жалобы от заявителя она не имеет и не может представить её в суд второй инстанции, поскольку такая доверенность ей не выдавалась.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, ордер адвоката не даёт права на подачу апелляционной жалобы, а полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принёсший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Применительно к названным нормам процессуального закона и практики их применения апелляционная жалоба адвоката Т.А. Цаболовой на решение суда по настоящему делу не может быть рассмотрена по существу, поскольку у адвоката Т.А. Цаболовой отсутствует доверенность и документы, подтверждающие возможность представления такой доверенности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу адвоката Т.А. Цаболовой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи