Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-37088/14

Судья первой

инстанции М.М. Смирнова гр. дело N 33-37088/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Лобановой Н.П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лобановой Н.П., Тихоновой Е. В., Поповой М. Д. о возмещении ущерба,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Лобановой Н.П., Тихоновой Е.В., Поповой М.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что, являясь сотрудниками банка, ответчики ознакомлены с Технологической схемой операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 29 августа 2012 года N ***. В марте 2013 года ответчики сформировали кассеты с денежными средствами, эти кассеты загрузили в банкомат, а после выгрузки в кассетах обнаружена недостача. При загрузке и выгрузке ответчиками нарушены инструкции ОАО "Сбербанк России", а именно не обеспечено присутствие контролирующего сотрудника. Поскольку именно ответчиками проверен весь цикл загрузки/выгрузки банкомата, у банкомата не было внешних или внутренних повреждений, обращений о повреждении банкомата не поступало, техническая служба сообщила об отсутствии сбоев в программном обеспечении, ущерб банку причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Фомина В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Тихонова Е.В. и её представитель по доверенности Колемасов П.В. иск не признали, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Попова М.Д. иск не признала.

Ответчик Лобанова Н.П. и ее представитель по доверенности Аникеев К.В. иск не признали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба *** руб., уплаченную государственную пошлину - *** руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Тихоновой Е.В., Поповой М.Д. о возмещении ущерба - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Лобанова Н.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Лобанова Н.П. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лобановой Н.П. по доверенности Аникеева К.В., просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Войтовой Л.А., возражавшей против жалобы, Поповой М.Д., Тихоновой Е.В. и её представителя по доверенности Колемасова П.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2005 года Лобанова Н.П. принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность *** 01 июля 2011 года переведена на должность *** и 01 июля 2011 года истцом с Лобановой Н.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией Лобанова Н.П. ознакомлена 16 марта 2013 года.

06 октября 2008 года Тихонова Е.В. принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность ***, 01 июля 2011 года переведена на должность ***, работает по настоящее время. 01 июля 2011 года истцом с Тихоновой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией Тихонова Е.В. ознакомлена 22 марта 2012 года.

Ответчик Попова М.Д. принята на работу 15 июня 2010 года в ОАО "Сбербанк России" на должность ***, 01 сентября 2011 года переведена на должность специалиста *** и с ней 01 сентября 2011 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией - ознакомлена 16 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года Лобановой Н.П. и Тихоновой Е.В. сформированы кассеты с денежными средствами для устройства самообслуживания (УС) (банкомата) N ***. 12 марта 2013 года эти кассеты загружены единолично Тихоновой Е.В. в УС N ***. 18 марта 2013 года Попова М.Д. единолично осуществила выгрузку кассет, загруженных 12 марта 2013 года, из банкомата. 18 марта 2013 года Лобанова Н.П. единолично пересчитала денежные средства, выгруженные Поповой М.Д., при этом выявлена недостача в размере *** руб. При повторном пересчете Лобановой Н.П. в присутствии Поповой М.Д. недостача в указанном размере подтвердилась, после чего Лобанова Н.П. и Попова М.Д. сообщили об этом руководству ОАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Результатами служебной проверки ОАО "Сбербанк России" подтверждается, что в результате нарушения ответчиками Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 29 августа 2012 года N *** (ТС), с положениями которой ответчики ознакомлены и должны были руководствоваться ею в работе, банку причинён имущественный ущерб в размере *** руб.

Взыскивая размер материального ущерба с ответчика Лобановой Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостача денежных средств в размере *** руб. обнаружена у Лобановой Н.П., которой нарушен п. 8.1.1 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 29 августа 2012 года N *** (ТС), который она должна была соблюдать, при этом истцом с Лобановой Н.П. правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует ст. 243 Трудового кодекса РФ, должностным обязанностям Лобановой Н.П., постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате служебной проверке не установлена причинно-следственная связь между действиями Лобановой Н.П., не разрешен вопрос о том, куда именно исчезли денежные средства, и необоснованно возложил вину на ответчика, признаются несостоятельными, поскольку содержат иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба с Лобановой Н.П. с учетом того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, признаются не состоятельными, поскольку исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, в отношении ответчика Лобановой Н.П. не ставился.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: