Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-38996/14

Судья: Воробьева С.Е.

Гр. дело N 33-38996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истицы Клачковой Н.Л. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Клачковой Н. Л. к ООО "ВВК-ХХ1" о защите прав потребителей - взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВВК-ХХ1" в пользу Клачковой Н. Л. неустойку в сумме _ руб. и судебные расходы в сумме _ руб., моральный вред в сумме _ руб. и штраф в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Клачкова Н.Л. обратилась в суд к ответчику ООО "ВВК-ХХI" с иском о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в сумме _ руб. 96 коп, взыскании судебных расходов в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Одновременно истица просила суд обязать ответчика передать ей по передаточному акту квартиру N 55, проектной площадью 48, 9 кв.м., расположенную на 8 этаже дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. _, с передачей ключей и соответствующих документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.09.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор N _ и дополнительное соглашение к договору от 26.03.2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. ... По условиям данного договора установлены следующие сроки исполнения обязательств застройщиком: срок передачи объекта долевого строительства (квартиры N 55) участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2008 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истице объекта долевого строительства исполнены в установленные договором сроки не были. 14 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задержке в передаче квартиры и требование о выплате неустойки. До настоящего времени истец не может в установленном законом порядке вселиться в квартиру и пользоваться ею, так как ответчиком не выполнено обязательство о передаче квартиры.

Истец Клачкова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВВК-ХХI" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Клачкова Н.Л., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции, также необоснованно отказано в удовлетворении требований о передаче квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Клачковой Н.Л., ее адвоката Шевцовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.09.2007 г. между сторонами был заключен договор N .. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. _.

Согласно п. 1.1., п. 1.4 договора ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 55, общей проектной площадью 48,90 кв.м., расположенной на 8 этаже дома с предусмотренными в приложении N 1 к договору отделкой и оборудованием.

Согласно п. 1.6 договора участия установлены следующие сроки исполнения обязательств застройщиком: срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2008 года.

Согласно п. 1.5 договора стоимость участия в долевом строительстве составляет _ руб. Данная сумма была оплачена истцом 27.09.2007 г., что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

26 марта 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N _, которым в п. 1.6 договора внесены изменения: застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в срок 2 квартал 2008 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

П. 1.4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что стоимость работ по внутренней отделке квартиры составляет _ руб. Указанную сумму истица выплатила ответчику 01 апреля 2008 года (л.д. N 22).

14 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задержке в передаче квартиры и требование о выплате неустойки. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1., ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 1 ст. 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26 сентября 2007 года и дополнительному соглашению от 26 марта 2008 года, в связи с чем, с учетом вышеназванных положений Закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истице объекта долевого строительства.

При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до _ руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь принципами разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило _ руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере _ руб.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует отметить, что поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно не согласился с суммой, заявленной ко взысканию истцом в размере _ руб. 96 коп., поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до _ руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру по акту-приема передачи с передачей ключей и соответствующих документов оснований для отмены судебного решения также не имеется, поскольку доказательств того, что дом на момент разрешения спора был достроен ООО "ВВК-ХХI", введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований сделан судом первой инстанции правомерно, такой вывод основан на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клачковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: