Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-38999/14

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело N 33-38999

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Филимонова Е.В. на решение Лефортовского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голикова А. Ф. к ООО "Московский регион" о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Московский регион" в пользу Голикова Андрея Федоровича задолженность по договору займа N _ от 23 мая 2012 года в размере _ (_) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 75 коп. (_).

Взыскать с ООО "Московский регион" в пользу Голикова А. Ф. задолженность по договору займа N _ от 12 октября 2012 года в размере _ 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 70 коп. (_).

Взыскать с ООО "Московский регион" в пользу Голикова А. Ф. задолженность по договору займа N _ от 05 июня 2013 года в размере 11 400 000 (_) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 50 коп. (_).

Взыскать с ООО "Московский регион" в пользу Голикова А. Ф. задолженность по договору займа N _ от 18 декабря 2012 года в размере _ (_) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 90 коп. (_).

Взыскать с ООО "Московский регион" в пользу Голикова А. Ф. задолженность по договорам займа N _ от 25 мая 2012 года и N 1/02/2014 от 19 февраля 2014 года в размере _ (_) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 60 коп. (_).

Взыскать с ООО "Московский регион" в пользу Голикова А. Ф. уплаченную истцом государственную пошлину в размере _ (_) рублей 00 копеек.

установила:

Истец Голиков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Московский регион" о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, истцом были заключены договоры цессии, по которым к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств ответчика перед заемщиками по заключенным между ответчиком и заемщиками договорам займа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа _ от 23.05.2012г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 943,75 руб.; задолженность по договору займа N _ от 12.10.2012г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; задолженность по договору займа N _ от 05.06.2013г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; задолженность по договору займа N _ от 18.12.2012г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; задолженность по договорам займа N _ от 25.05.2012г. и N _ от 19.02.2014г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере _ руб.

Истец Голиков А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Московский регион" по доверенности Тарасов А.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филимонов Е.В., ссылаясь на то, что указанным выше решением суда затронуты его права и законные интересы, тогда как он к участию в деле не привлекался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филимонова Е.В. по доверенности Кузьмина А.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца Голикова А.Ф. адвоката Кисенко Н.П. и представителя ответчика ООО "Московский регион" адвоката Тарасова А.А., полагавших, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров займа от 23 мая 2012 года, 12 октября 2012 года, 05 июня 2013 года, а также договоров займа от 18 декабря 2012 года, 25 мая 2012 года, 19 февраля 2014 года, право требования по которым перешло к истцу на основании заключенных договоров цессии от 24 февраля 2014 года и 25 марта 2014 года.

Суд, при вынесении решения, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем взыскал сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров.

Оспаривая выводы суда, Филимонов Е.В. указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, так как, по его утверждению, своего согласия, как участник ООО "Московский регион" с долей в уставном капитале 40 %, на заключение от имени ответчика договоров займа он не давал, договоры являются недействительными, так как не одобрены общим собранием участников Общества, в результате удовлетворения иска будут нанесены убытки юридическому лицу, что приведет к уменьшению его активов, и, как следствие, к убыткам самого заявителя.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Филимонова Е.В. принятым судом решением не разрешен, судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договорам займов, по которым Филимонов Е.В. стороной не являлся.

Заключенные договоры займа оспорены в установленном законом порядке не были.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, Филимонов Е.В. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если Филимонов Е.В. полагает, что его права нарушены действиями Голикова А.Ф. и ООО "Московский регион", он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Филимонова Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Филимонова Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: