Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-39801/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело 33-39801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лося В*** по доверенности Неня М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Лось В*** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N *** от 26 декабря 2013 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Койшегуловой М*** Х***.

Аннулировать запись регистрации права собственности Койшегуловой М*** Х*** за N *** от 27 февраля 2014 года, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность города Москвы.

В удовлетворении исковых требований Лось В*** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: *** в наследственную массу Койшегуловой М*** Х*** и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Лось В*** в порядке наследования по закону - отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Койшегуловой М*** Х*** на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 31,3 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

установила:

Лось В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать недействительным договор передачи от 26 декабря 2013 года и аннулировать запись о регистрации права собственности Койшегуловой М.Х. в ЕГРП от 27.02.2014г. N***; включить в наследственную массу квартиру по адресу: ***; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Лось В. указал, что является мужем и единственным наследником умершей 27 августа 2013 года Койшегуловой М.Х. Представитель Койшегуловой М.Х. - Куткельдиева А.Н., действовавшая на основании доверенности последней, 22 мая 2013 года обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о приватизаций квартиры N*** по адресу: ***. 28 августа 2013 года Койшегулова М.Х. умерла. В процессе сбора документов, необходимых для открытия наследственного дела, выяснилось, что указанная квартира на основании договора передачи от 26 декабря 2013 года является собственностью Койшегуловой М.Х., право собственности которой зарегистрировано 27 февраля 2014 года. Однако договор передачи был заключен после смерти Койшегуловой М.Х. на основании доверенности, прекратившей свое действие. В этой связи истец полагал договор передачи недействительным. Ссылаясь на то, что Койшегулова М.Х. при жизни обратилась с заявлением о приватизации квартиры, истец просил включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за ним право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лапина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявление о приватизации квартиры было подписано представителем после смерти Койшегуловой М.Х. По мнению представителя ответчика, Койшегулова М.Х. не выразила свою волю на заключение договора передачи квартиры в собственность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ильина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о включении квартиры в состав наследственного имущества наследодателя и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лось В. по доверенности Неня М.А. ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Лось по доверенности Неня М.А. в заседании суда апелляционной инстанции представил заявление об отказе от иска в части признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Ильина О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы заявления об отказе истца в части, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Койшегулова М.Х. являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***.

В соответствии с договором передачи N*** от 26 декабря 2013 года, заключенным с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, за Койшегуловой М.Х. 27 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 августа 2013 года Койшегулова М.Х. умерла.

Истец Лось В. является супругом Койшегуловой М.Х., брак зарегистрирован 26 мая 2012 года.

21 марта 2013 года Койшегулова М.Х. выдала Куткельдиевой А.Н. нотариальную доверенность, уполномочив последнюю заниматься от ее имени вопросами, связанными с приватизацией квартиры в индивидуальную собственность, в том числе собирать необходимые документы, подписать и получить договор передачи квартиры в собственность.

На основании указанной доверенности Куткельдиева А.Н. 22 мая 2013 года обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в индивидуальную собственность Койшегуловой М.Х., 1967 года рождения, в том числе просила истребовать кадастровый паспорт и экспликацию жилого помещения, ордер или выписку из распоряжений на право занятия жилой площади, копию финансового лицевого счета, выписку из домовой книги.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен 26 декабря 2013 года, то есть после смерти Койшегуловой М.Х.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания договора приватизации недействительным и аннулировании из ЕГРП записи о праве собственности Койшегуловой М.Х. на спорную квартиру, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность действие доверенности, на основании которой Куткельдиева А.Н. представляла интересы Койшегуловой М.Х., прекратилось. Следовательно, заключенный между Куткельдиевой А.Н., действующей по доверенности от Койшегуловой М.Х., договор приватизации квартиры, является не соответствующим требованиям закона, ничтожным с момента его совершения.

Поскольку договор передачи квартиры в собственность заключен после смерти наследодателя и является ничтожным, спорная квартира, являющаяся собственностью города Москвы, не может быть включена в наследственное имущество Койшегуловой М.Х., и у наследника Лося В., супруга наследодателя, не возникает право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ спорная квартира возвращена в собственность города Москвы.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае представителем истца Лося В. по доверенности Неня М.А. в заседании суда апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе истца от иска в части признания договора передачи квартиры недействительным и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Койшегуловой М.Х. на квартиру.

Судебной коллегий разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по данному делу в части исковых требований Лося В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным и аннулировании записи в ЕГРП прекратить.

В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что решение суда об отказе в иске в части требований о включении спорной квартиры в наследственную массу Койшегуловой М.Х. и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.167, 188, 218,1112 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Койшегуловой С.Х., так как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее намерении заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, истец не может претендовать на указанную квартиру в порядке наследования.

Суд правомерно указал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы истца о том, что заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения подано 22 мая 2013 года, то есть при жизни Койшегуловой М.Х., суд обоснованно отклонил, поскольку само заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность представителем подписано уже после смерти доверителя.

Таким образом, документов, представленных при жизни наследодателя, было недостаточно для заключения договора передачи квартиры в собственность Койшегуловой М.Х.

Суд обоснованно указал, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, в связи с чем основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судом дана правильная оценка представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и правомерно сделан вывод о том, что умершая Койшегулова М.Х. при жизни не совершила обязательных действий, а именно не подала заявление о приватизации и необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, направленные на передачу в ее собственность жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Лося В. о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы был нарушен двухмесячный срок для принятия решения о приватизации жилого помещения, тем самым увеличение сроков приватизации произошло не независящим от наследодателя причинам, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что Койшегулова М.Х. в течение двух месяцев с момента подачи заявления о сборе необходимых документов обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения непосредственно договора передачи квартиры в собственность и ей было в этом по каким-то причинам отказано, истцом представлено не было.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследодатель Койшегулова М.Х. выразила свою волю на приватизацию квартиры, поскольку при жизни с заявлением о передаче квартиры в собственность она не обращалась. Само по себе заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения в силу закона основанием для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в части разрешения иска о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по закону является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Лося В*** от исковых требований о признании недействительным договора передачи N*** от 26.12.2013 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Койшегуловой М.Х., и аннулировании записи о регистрации права собственности Койшегуловой М.Х. на квартиру по адресу: ***.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в части разрешения требований о признании договора передачи N*** от 26.12.2013 года недействительным и аннулировании записи регистрации права собственности Койшегуловой М.Х. в ЕГРП на указанную квартиру отменить.

Производство по делу в части исковых требований Лося В*** о признании недействительным договора передачи N*** от 26.12.2013 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Койшегуловой М.Х., и аннулировании записи о регистрации права собственности Койшегуловой М.Х. на квартиру по адресу: ***, прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лося В. по доверенности Неня М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: