Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39806/14

Судья:Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-39806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареЧерных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеистца Тарасова ***на решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарасова ***к межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства, обязании выдать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, - отказать полностью.

установила:

Тарасов О.В. обратился в суд с иском к межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУМВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства,обязании выдать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, ссылаясь на то, что 18 марта 2014 г. он обратился к ответчику сзаявлением на выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат - кузовавтомобиля ***, VIN***, принадлежащего истцуна праве собственности, и снятого с учета для выбраковки в МОГТОРЭР N4 ГИБДДГУ МВД России по г. Москве 24.05.2013 года.

После рассмотрения заявления истцубыл выдан отказ в проведении регистрационных действий.

Отказ был мотивированприказом МВД N 605 от 7 августа 2013 года "Об утверждении Административногорегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлениюгосударственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов кним", в котором процедура выдачи свидетельства на высвободившийся номернойагрегат не предусмотрена.

Однако в приказе МВД N 605 от 7 августа 2013 года указан"Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативнымиправовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являютсянеобходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги,подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем,..",включающий в себя пункт "15.4.2. Документы на номерные агрегаты: документы сотметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение натаможенной территории Таможенного союза; документы (свидетельства) навысвободившиеся номерные агрегаты, выданныерегистрационнымиподразделениями".

За указанное действие Тарасовым О.В. была уплачена госпошлина.

В связи с изложенным истец просил признать отказ в выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат незаконным, обязать МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выдать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат - кузов автомобиля ***, VIN***, принадлежащего истцу на праве собственности, и снятого с учета для выбраковки(л.д.3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москвене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит Тарасов О.В.,полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Административным регламентом обязанность по предоставлению государственной услуги - выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат возложена на регистрационные подразделения ГИБДД МВД РФ, отказ регистрационного подразделения ГИБДД (МОГТОРЭР N 5) в выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, нарушает его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, государственная пошлина за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат оплачена им в соответствии с п. 26 Административного регламента.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тарасова О.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москвепо доверенности Рубцову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешения спор, суд правомерно исходил из того, что согласно п.7 Раздела 11 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 07.08.2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства; снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Согласно Перечня изменений, вносимых в Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", являющегося приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 07.08.2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в приказе МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" подпункты 1.2, 1.4 с приложениями N 2 и N 4 (Приложение N 4 - Образец бланка свидетельства на высвободившийся номерной агрегат) исключены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Тарасову О.В. в выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат является законным и обоснованным, действующему законодательству не противоречит.

При этом суд правильно исходил из того что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605 такая процедура, как выдача свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, действительно ранее была предусмотрена, однако, после внесения изменений в указанный Административный регламент данная процедура не предусмотрена.

То обстоятельство, что Тарасовым О.В. уплачена государственная пошлина за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу практически полностью повторяют обстоятельства, изложенные висковом заявлении, а также установленные судом в решении, и направлены на иную их оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: