Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40267/14

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 33-40267

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре Дамбаевой Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Римэка" в лице представителя по доверенности Тальниковой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Ландинова В.В. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Римэка" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Ландинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании неустойки в размере *** рублей, убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, мотивруя тем, что ответчик не выполнил обязательств по выполнению работы по строительству жилого дома в установленный срок и обязан уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с *** г. по *** г. Убытки причинены истцу в результате затрат по оформлению документов для заключения договора, его регистрации.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Римэка" по доверенности Белая М.Н. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, отказать истцу в части взыскания штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Римэка", в лице представителя по доверенности Тальниковой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещался.

Истец Ландинов В.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ландинова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, на ***, общей площадью *** кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован *** г. в Управлении Росреестра по Московской области, срок передачи квартиры определен во 2-м квартале 2013 года. В установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. По состоянию на *** года истцом в соответствии с условиями договора внесена сумма в размере *** рублей.

*** года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд сослался на положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, решение Головинского районного суда г.Москвы в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Размер неустойки за период с *** г. по ***г. (дата регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра), исходя из ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" будет составлять *** руб. (*** руб. х *** (%) х *** дн.)

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия изменяет сумму неустойки, размер штрафа будет составлять *** рублей.

Изменение решения суда первой инстанции согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины подлежащей возмещению в доход бюджета г. Москвы за счет ответчика с *** руб. на *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x ***% + *** руб. + *** руб.).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Ландинова В.В. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Римэка" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: