Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40600/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.А. Селезнёва на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу по заявлению С.А. Селезнёва об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. Селезнёв обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании действий Президента РФ, руководителя Службы Коменданта Московского Кремля, заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ссылаясь на то, что они лишены были возможности проведения одиночного и коллективного пикетирования ---, напротив ---.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года постановлено: заявление С.А. Селезнёва об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А. Селезнёва ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Селезнёв доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель руководителя Службы Коменданта Московского Кремля - Г.Г. Павлов, по доверенности от 1 октября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Селезнёва, представителя руководителя Службы Коменданта Московского Кремля, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что С.А. Селезнёв неоднократно обращался в Приемную Президента РФ с уведомлениями о проведении на --- г. Москвы пикетирования, в ответ на которое получили ответ о разъяснении действующего законодательства.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 82 от 31 января 1992 года "Об официальной резиденции Президента Российской Федерации" официальной резиденцией Президента Российской Федерации является Московский Кремль.

Частью 4 ст. 8 названного Федерального закона установлено, что порядок проведения публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом Российской Федерации.

Указ Президента РФ от 29 июля 1992 г. N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" предусматривает, что проведение официальных приемов, общественно-политических, театрализованных, культовых и других массовых мероприятий на территории Московского Кремля, в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на его территории, на Красной площади, на площади Васильевский спуск и в Александровском саду, осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанных мероприятий. Решение Президента Российской Федерации не требуется для проведения органами и организациями, расположенными на указанных территориях, мероприятий в пределах компетенции или согласно целям и предмету деятельности, предусмотренным соответственно положениями об этих органах или учредительными документами этих организаций, а также для возложения венков и цветов к памятникам и памятным знакам, установленным на территории Московского Кремля, на Красной площади и в Александровском саду. Представление Президенту Российской Федерации могут вносить Правительство Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, высшие судебные органы Российской Федерации, мэр Москвы не позднее чем за три месяца до проведения мероприятия, после его согласования с Федеральной службой охраны Российской Федерации и Управлением делами Президента Российской Федерации и при наличии положительного заключения Администрации Президента Российской Федерации. Представление Президенту Российской Федерации может быть внесено также Администрацией Президента Российской Федерации после его согласования с Федеральной службой охраны Российской Федерации и Управлением делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что проведение пикетирования, которое не относится к массовым мероприятиям, перечисленным в упомянутом Указе Президента РФ, прямо запрещено законом, принял верное решение о том, что действиями должностных лиц права и охраняемые законом интересы заявителей не нарушены.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, утверждения в жалобе о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие С.А. Селезнёва, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный им листок нетрудоспособности ограничивался датой 12 мая 2014 года, в то время как дело было рассмотрено 16 мая 2014 года. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия С.А. Селезнёва в рассмотрении дела в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ заблаговременно суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи