Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40746/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.Ю. Хазова на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым А.Ю. Хазову возвращена апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года,

установила:

--- обратился в суд с указанным выше заявлением к Пре-фекту ЮАО г. Москвы, Главе Управы района Царицыно г. Москвы, ссылаясь на нарушение заинтересованными лицами своих прав собственника "---". Просил признать, что подписание п. 9 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, содержащееся в выписке из протокола заседания комиссии от 3 апреля 2014 года N ---, совершено с превышением полномочий Префекта ЮАО г. Москвы и Главы Управы района Царицыно г. Москвы и с нарушением процедуры принятия указанного решения, "умышленным нарушением норм международного права". Кроме того, полагал, что его представителю "умышленно несвоевременно выдали заведомо незаконно оформленную выписку из указанного протокола".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления заявлению --- об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) Префекта ЮАО г. Москвы --- и Главы Управы района Царицыно г. Москвы --- отказать.

22 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

23 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена А.Ю. Хазову на основании соответствующего определения Кузьминского районного суда г. Москвы, со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемым решением права А.Ю. Хазова не нарушены.

Об отмене указанного определения как незаконного просит А.Ю. Хазов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, определяющими круг лиц, наделенных право апелляционного обжалования решении суда, однако, не учёл разъяснение данной нормы права, которое дано в пунктах 3, 11, 14, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с указанными разъяснениями апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ) (п. 3).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11).

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (п. 14).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба А.Ю. Хазова содержит обоснование нарушение прав указанного органа государственной власти.

При таком положении суду следовало в порядке ст. 112 ГПК РФ решить вопрос о восстановлении А.Ю. Хазову срока для подачи апелляционной жалобы, что сделано не было.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ и, в случае восстановления процессуального срока - выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ и, при необходимости, - для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи