Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40906/14

Судья суда первой

инстанции Воробьева Л.А. Гр. дело N 33-40906/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционным жалобам истцов Мирошниченко Д.А., Макарова С.А. и Попова Н.П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года

по гражданскому делу по искам Мирошниченко Д.А., Макарова С.А., Попова Н.П. к ООО "Нефтепромсервис" о взыскании задолженности за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Макаров С.А. 06 июня 2012 года обратился в суд с иском к ООО "Нефтепромсервис", в котором просил о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 04 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года в размере *** руб.

Истец Мирошниченко Д.А. 06 июня 2012 года обратился в суд с иском к ООО "Нефтепромсервис", в котором просил о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 04 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года в размере *** руб.

Истец Попов Н.П. 06 июня 2012 года обратился в суд с иском к ООО "Нефтепромсервис", в котором просил о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 04 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком им не выплачена заработная плата за указанный период и что ранее ими заявлялись требования к этому же ответчику о взыскании заработной платы за период с 03 апреля 2009 года по 03 ноября 2010 года и при вынесении решения судом 18 мая 2012 года истцам стало известно, что к производству суда не приняты их дополнения к искам о взыскании заработной платы за период с 04 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года гражданские дела по иску Попова Н.П., по иску Макарова С.А. и по иску Мирошниченко Д.А. к ООО "Нефтепромсервис" соединены в одно производство.

В суде первой инстанции истцы Макаров С.А., действующий за себя и в интересах истца Попова И.П., истец Мирошниченко Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Клименко Н.А. исковые требования не признал, указав, что истцами пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с иском в суд и по этому основанию просил в исках отказать.

Савеловским районным судом г. Москвы 26 ноября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых истцы Макаров С.А., Попов Н.П. и Мирошниченко Д.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Мирошниченко Д.А., истца Макарова С.А., действующего за себя и в интересах истца Попова Н.П., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено что истец Мирошниченко Д.А. работал в ООО "Нефтепромсервис" с 01 апреля 2008 г. в должности ***, истец Макаров С.А. работал в ООО "Нефтепромсервис" с 02 июня 2008 г. в должности ***, истец Попов П.Н. работал в ООО "Нефтепромсервис" с 02 июня 2008 г. в должности ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истцов взыскана заработная плата за период с 03 апреля 2009 г. по 03 ноября 2010 г. ввиду ее начисления, но не выплаты ответчиком.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., вступившим в законную силу, увольнение Макарова С.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом от 13 октября 2011 г. признано незаконным и Макаров С.А. восстановлен на работе в прежней должности с 14 октября 2011 г., в его пользу за период с 14 октября 2011 г. по 15 мая 2012 г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., вступившим в законную силу, принят отказ от исков Попова Н.П., Мирошниченко Д.А. и Макарова С.А. к ООО "Нефтепромсервис" о признании незаконным увольнения, при этом, истцам разъяснено право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2010 г. по 12 октября 2011 г.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ при принятии судом решения о признании увольнения работника незаконным, также выносится решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, носят взаимообусловленный и взаимосвязанный характер; при этом, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула носят производный характер от исковых требований о восстановлении на работе.

Судом правомерно указано, что спорный период, заявленный истцами в настоящих исках с 04 ноября 2010 г. по 12 октября 2011 г., является периодом, когда истцы находились в вынужденном прогуле по вине работодателя и о наличии у истцов права на получение заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период истцы узнали с даты вынесения судом определения от 24 октября 2011 г., однако с настоящими исками в суд обратились только 06 июня 2012 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцы обращались с исками о взыскании заработной платы за спорный период в ноябре 2011 года, предъявив их в качестве дополнения к исковому заявлению о взыскании заработной платы за период с 03 апреля 2009 года по 03 ноября 2010 года и узнали об отказе суда в принятии дополнительных требований только при рассмотрении дела 18 мая 2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что в принятии дополнений к исковым заявлениям о взыскании заработной платы за период с 04 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года отказано определениями суда от 10 февраля 2012 года, которые истцами не обжалованы и с даты вынесения которых, также истекли сроки для обращения в суд с исками о взыскании заработной платы за периоды с 04 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.