Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41238/14

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-41238

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2014 г., которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Ильиной З.Ф. неустойку в размере - ***рублей, компенсацию морального вреда в размере - ***рублей, штраф в размере - ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - ***рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" штраф в размере - ***рублей; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***рублей,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид", действующая в интересах Ильиной З.Ф., обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а также штрафа, указывая на то, что между Ильиной З.Ф. и ООО "СтройЛюкс" ***г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом ***на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 1 марта 2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства, не передал объект долевого строительства истцу в указанный в договоре срок.

Ильина З.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" Николаева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СтройЛюкс" Бузник Я.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что в адрес истца 3 апреля 2014 г. заказным письмом направлялось уведомление об окончании строительства, однако 10 апреля 2014 г. указанное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем 21 апреля 2014 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда он полагает завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит РООП "Общество прав потребителей "Автогид".

В заседание суда второй инстанции представитель РООП "Общество прав потребителей "Автогид" не явился. Из материалов дела усматривается, что представитель РООП "Общество прав потребителей "Автогид" извещен о месте и времени рассмотрения дела под расписку 24 ноября 2014 г. (л.д.96). Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РООП "Общество прав потребителей "Автогид".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,314,330, 1101,12,333 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Ильиной З.Ф. и ООО "СтройЛюкс" ***г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом ***на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого участия является расположенная в указанном жилом доме ***квартира ***, расположенная в подъезде N***, на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 марта 2013 г., с правом досрочной передачи. Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет *** рублей. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем подписан акт выполнения финансовых обязательств по договору.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом цены договора долевого участия в строительстве, требований соразмерности а также того, что просрочка передачи объекта долевого строительства была связана с задержкой ОАО "МОЭСК" технического присоединения к электросетям многоквартирного дома, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ***руб. в пользу Ильиной З.Ф. и РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела и требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г.Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижена подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу Ильиной З.Ф. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, не учтено то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры Ильина З.Ф. продала имевшуюся у нее квартиру в Москве, с 31 мая 2012 г. снялась с регистрационного учета и до настоящего времени нигде не зарегистрирована, в связи с чем не получает региональную социальную доплату к пенсии до городского стандарта, до настоящего времени по вине ответчика Ильина З.Ф. не имеет возможности оформить право собственности на объект долевого строительства.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ильиной З.Ф. сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что Ильина З.Ф. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, Ильина З.Ф. не ставила. Согласно апелляционной жалобе Ильина З.Ф. снялась с регистрационного учета 31 мая 2012 г., однако договор участия в долевом строительстве был заключен ею с ООО "СтройЛюкс" только ***г., срок передачи Ильиной З.Ф. объекта долевого строительства определен 1 марта 2013 г., при таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что снятие Ильиной З.Ф. с регистрационного учета с утратой ею, как утверждается в апелляционной жалобе, социальных льгот было связано исключительно с заключением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи