Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41526/14

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-41526\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Плешакова А. В. и Плешаковой Ю.Ю. к ООО "Экотаун", ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Плешакова А.В. и Плешаковой Ю.Ю.неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ***руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., госпошлину в размере *** коп., всего взыскав ***коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований за счет ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" - отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ООО "Экотаун" в пределах заявленных исковых требований - после исполнения настоящего решения,

установила:

Плешаков А.В. и Плешакова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун", ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *** г. между ними и ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N***, предметом которого является строительство объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома N***, расположенного по адресу: ***, с выделением истцам квартиры обшей площадью ***кв.м., строительный номер по проекту ***-***, тип по проекту ***. Стоимость квартиры составляет ***руб. По условиям договора, срок передачи квартиры определен сторонами до ***г. Срок передачи квартиры сторонами не продлевался, квартира передана истцам с нарушением срока, ***г., с просрочкой в 209 дней. Истцы свои денежные обязательства перед ответчиком ООО "Экотаун" выполнили полностью.

В этой связи, истцы, уточнив свои требования, просили суд взыскать солидарно с ООО "Экотаун" и его учредителей ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" в свою пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в размере ***коп., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 18 601 руб. 28 коп., моральный вред в размере ***руб., госпошлину в размере ***коп. (л.д.97-101).

В судебном заседании истец Плешаков А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Плешакова Ю.Ю. в суд не явилась, уведомлена, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" Харитонов С.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Представители соответчиков ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" в суд не явились, уведомлены, причин неявки не представили. Суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Экотаун", считая его неправильным.

Представитель ООО "Экотаун" по доверенности Ленков П.О. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истцы Плешаков А.В., Плешакова Ю.Ю., представители соответчиков ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N*** от *** г., а также оформлен акт приема-передачи квартиры от ***г. (л.д.3-10,64-65).

Внесение оплаты по договору долевого строительства никем в суде первой инстанции не оспаривалось и под сомнение не ставилось, подтверждается актом приема-передачи квартиры истцам.

Согласно пункту 2.3 договора N***, срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен - *** г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительных соглашений, кроме вышеуказанных, изменяющих сроки передачи объектов истцу, стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроки передачи квартиры истцам *** г. ответчиком ООО "Экотаун" были нарушены и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "Экотаун" неустойки.

При этом, суд исходил из того, что представленный истцом расчет пени, является правильным, и счел возможным положить его в основу своего решения.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно счел необходимым снизить размер пени до ***руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, учитывая, что права истцов ответчиком были нарушены, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.***.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Экотаун" в пользу истцов компенсации морального вреда, определяя ее с учетом установленных конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истцов, доказанных в суде, в размере ***руб.

Также суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" правильно счел надлежащим взыскать в пользу истцов штраф в размере *** руб., определяя данную сумму также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Экотаун" в пользу истцов, оплаченную ими при обращении с требованиями госпошлину в размере *** коп.

При этом, правовых оснований для солидарного взыскания с ООО "Экотаун" и его учредителей ЗАО "Домсовет", ООО "Урбан групп" суд первой инстанции, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки до ***руб. является неправомерным, поскольку судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик своевременно уведомил истца об изменении срока передачи квартиры и направил ему предложение заключить дополнительное соглашение, ответчиком признан факт просрочки на срок 6 месяцев, представлены доказательства невозможности проведения строительных работ в период с ***.; также размер штрафа также является завышенным, поскольку ответчик заявлял о его снижении; судом неправомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, истцы не доказали причинения им физических и нравственных страданий ответчиком, размер компенсации морального вреда ***руб. также является завышенным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер неустойки, штрафа определен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации морального вреда также определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для их изменения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: