Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41542/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-41542\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" по доверенности Христиановой М.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности- удовлетворить.

Возложить на ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" обязанность в срок до *** года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения производственного здания по адресу: ***, системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнала о пожаре, в помещение с круглосуточным пребыванием людей и телефонной связью; оборудовать помещения в стр. 2 с площадью ***кв.м. и более автоматической установкой пожаротушения; довести предел огнестойкости несущих элементов здания в строение ***; предусмотреть второй эвакуационный выход из пятиэтажного здания строения N 1; проверять не реже 2-х раз в год состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения строения N 3.

Взыскать с ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Истец Останкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с Государственным инспектором по пожарному надзору 4 РОНД Управления по СВАО ЕУ МЧС России по г. Москве проведено обследование (проверка) в помещениях ЗАО "ТЭК АЛЬФА ТЖЧК", расположенных по адресу: ***. Проведенным обследованием (проверкой) соблюдения требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения установленных правил пожарной безопасности: не оборудованы помещения производственного здания, где размещены арендаторы (стр.2) системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнала о пожаре, в помещение с круглосуточным пребыванием людей и телефонной связью (п.3,4 НПБ 110-03; НПБ 104-03 т.1,2); не оборудованы помещения в стр. N2 с площадью ***квадратных метров и более автоматической установкой пожаротушения (п.3,4 табл. 3 НПБ 110-03); не доведен предел огнестойкости несущих элементов здания (металлических ферм) в строение N2 до ***(п.5.18* табл.4* СНиП 21-01-97*); не предусмотрен второй эвакуационный выход из пятиэтажного здания строения N1 (п. 33 ППР в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390; п.6.13*СНиП 21-01-97); не заделаны технологические проемы на этажах здания строения N1, соединяющие этажи огнепреграждающими устройствами (п.22 ППР в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390); не проверяется состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения строения N3 (не реже 2-х раз в год) (п.21 ППР в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 N390); не произведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше зданий (не реже 1-ого раза в 5 лет) с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390); ширина эвакуационного выхода менее 0,8 метра на 4,5 этажах строения N1 (п.6.16. СНиП 21-01-97**); дверь эвакуационного выхода на 3-ем этаже строения N1 открывается не по ходу эвакуации людей (п.34 ППР в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, п.6.17СНиП 21-01-97*). Руководством ЗАО "ТЭК АЛЬФА ТЖЧК" реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности не принимаются, создается реальная угроза для жизни и здоровья граждан и персонала ЗАО "ТЭК АЛЬФЛ ТЧЖК", а также уничтожения имущества. На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Истец в лице помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Христианова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 4 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве Вантякшев М.Н. подтвердил факт выполнения ответчиком требований искового заявления в части пунктов: 5, 7-9, указал, что в остальной части требования не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" по доверенности Христианова М.В., считая его неправильным.

Прокурор Самойлова И.С. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК", представитель третьего лица 4 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки требований пожарной безопасности, проведено обследование (проверка) в помещениях ЗАО "ТЭК АЛЬФА ТЖЧК", расположенных по адресу: ***. Проведенным обследованием (проверкой) соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения установленных правил пожарной безопасности. Выявление указанных нарушений подтверждается представленным актом N *** от ***г.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках выявленных нарушений, *** г. ответчику выдано предписание N ***по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до *** г.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы, ЗАО "ТЭК АЛЬФА ТЖЧК" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчиком представлен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии условиями которого на арендатора возложена ответственность за соблюдением противопожарной безопасности.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии с положениями ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 и 2 Положения о государственном пожарном надзоре (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820) в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность по проверке соблюдения юридическими лицами требований пожарной безопасности, основной задачей государственного пожарного надзора является защита жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы N 13 "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организации также обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон, ответчиком часть работ выполнена, в том числе заделаны технологические проемы на этажах здания строения N1, соединяющие этажи огнепреграждающими устройствами; проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше зданий с составлением соответствующего акта испытаний; приведена ширина эвакуационного выхода на 4,5 этажах строения N1 в соответствие с требованиями законодательства; приведена дверь эвакуационного выхода на 3-ем этаже строения N1 в соответствие с требованиями законодательства. В данной части прокурор требования не поддержал, указав также на исполнение ответчиком указанных мероприятий.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения предписания и устранения нарушений требований пожарной безопасности в остальной части представлено не было, представитель ответчика не отрицал, что иные требования искового заявления ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части: оборудовать помещения производственного здания, где размещены арендаторы (стр.2) системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнала о пожаре, в помещение с круглосуточным пребыванием людей и телефонной связью; оборудовать помещения в стр. N2 с площадью ***квадратных метров и более автоматической установкой пожаротушения; довести предел огнестойкости несущих элементов здания (металлических ферм) в строение N2 до ***; предусмотреть второй эвакуационный выход из пятиэтажного здания строения N 1; проверять не реже 2-х раз в год состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения строения N3.

При этом, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращаясь в данном случае в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор действовал в рамках полномочий, представленных ему законодательством.

Наличие предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности само по себе не ограничивает право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд указал, что доводы стороны ответчика о привлечении ответчика к административной ответственности, правового значения не имеют, поскольку прокурор обратился в суд в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что ответственность за устранение нарушений по ряду пунктов должна быть возложена на арендатора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" является собственником части зданий по адресу: ***, часть зданий сдается в аренду, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а учитывая характер нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по устранению нарушений должна быть возложена именно на собственника помещений.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом мнения стороны истца, суд первой инстанции счел возможным установить срок для исполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - до *** г.

Кроме того, суд указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может отвечать по ряду пунктов исковых требований, поскольку ответчиком заключены договоры аренды помещения, одним из которых установлено, что ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности несет арендатор - ООО "***", которому было выдано предписание и который выполнил часть требований; другие арендаторы также были привлечены к административной ответственности вместе с ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" по доверенности Христиановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: