Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41553/14

Судья суда первой

инстанции Бабенко О.И. Гр. дело N 33-41553/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФКР Машинари"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Бромирской С.И. к ООО "ФКР Машинари" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Бромирская С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФКР Машинари", уточнив который, просила взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика согласно приказу от 01 августа 2005 года в должности ***, с 02 августа 2011 года истец переведена на должность *** с окладом *** руб., а с 01 января 2012 года оклад ее составлял *** руб.

Приказом ответчика N *** от 13 мая 2013 года истец уволена по собственному желанию, однако, трудовую книжку ответчик длительное время не выдавал и получил трудовую книжку представитель истца 20 февраля 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Гагаринским районным судом г. Москвы 25 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "ФКР Машинари" в пользу Бромирской С.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Белокопытова Д.А., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает. что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера заработной платы и государственной пошлины по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2005 года и с 02 августа 2013 года она работала в должности ***.

Приказом N *** от 13 мая 2013 г. прекращено действие трудового договора от 01 августа 2005 г. и истец уволена 13 мая 2013 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

На основании п.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора - 13 мая 2013 года - истец на рабочем месте отсутствовала, поскольку являлась нетрудоспособной, трудовую книжку в день увольнения ответчик ей не выдал.

Телеграммой от 30 января 2014 года ответчик уведомил истца о необходимости явиться в офис ответчика и получить трудовую книжку, которая истцом получена и трудовая книжка выдана представителю истца на руки 20 февраля 2014 года.

Взыскивая с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом задержки выдачи трудовой книжки является период, как указано истцом в исковом заявлении, с 04 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что 30 января 2014 года ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое истцом получено, поэтому с 30 января 2014 года, в соответствии с положениями п.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата за период с 04 июня 2013 года по 30 января 2014 года в размере *** руб. (из расчета среднедневного заработка 4 888 руб. (л.д.40) х 165 дней задержки выдачи трудовой книжки).

Исходя из размера заработной платы, подлежащей ко взысканию, уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы до *** руб. *** коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (***), однако, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника, которое продолжается до получения работником трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжки истцом получена 20 февраля 2014 года, в то время как, в суд истец обратилась с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки 26 марта 2014 года, то есть в сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии выводов суда по требованию ответчика о пропуске истцом срока, не влекут отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными и не являются основанием для отмены решения суда и об отказе истцу в иске, поскольку судом правильно установлено, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине ответчика, который не выдал истцу трудовую книжку при увольнении и не направил своевременно уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : взыскать с ООО "ФКР Машинари" в пользу Бромирской С.И. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: