Судья Акульшина Т.В.
Дело N 33-41702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Клочкове П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Б. по доверенности Емельянова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ООО "***" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в остальной части иска отказать,
установила:
*** М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что 23 мая 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 1-5-3/МТ, по условиям которого, стороны обязались в течение шести месяцев с момента вступления договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого, у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. 1.2 настоящего договора помещение в корпусе N 1 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: ***, права требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства с использование ипотечного кредита Банка в соответствии с условиями договора долевого участия. Договор долевого участия подлежал заключению в отношении квартиры, планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющей условный номер 2 на пятом этаже. Истец в соответствии с п. 2.1 предварительного договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере *** руб., из которого *** руб. были собственные денежные средства, a ***руб. - кредитные средства. В связи с уклонением ООО "***" от подписания договора участия, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о понуждении заключения договора. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому 25 марта 2013 г. между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N 1-5-3/МТ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 16 апреля 2013 г. Согласно п. 3.1 договора, ООО "***" обязалось построить объект недвижимости и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с Приложением N 1 к договору участия, объектом долевого строительства является квартира планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющая условный номер 3 на пятом этаже. Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами обязательство истца по уплате цены объекта долевого строительства, возникшее из договора участия, было зачтено в счет уплаченной истцом денежной суммы в соответствии с п. 2.1 предварительного договора. В п. 3.8 договора участия был предусмотрен срок строительства объекта недвижимости - 30 июня 2013 г. Согласно п.п. 1.1.3 и 1.1.5 договора участия, объектом недвижимости является корпус N 1 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44. До настоящего времени указанный корпус N 1 жилого комплекса не построен, сообщение о завершении строительства истцу не поступало, квартира по акту приема-передачи не передана. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для выплаты ему неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
В суде первой инстанции представитель истца *** М.Б. по доверенности Емельянов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Мартынова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** М.Б. по доверенности Емельянов А.Ю., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и отказал во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании коллегии представитель истца *** М.Б. по доверенности Емельянов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Антонова Н.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала по доводам письменного отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Установлено, что 23 мая 2012 г. между *** М.Б. и ООО "***" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 1-5-3/МТ.
По условиям предварительного договора, стороны обязались в течение шести месяцев с момента вступления договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого, у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. 1.2 настоящего договора помещения в корпусе N 1 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, права требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства с использование ипотечного кредита банка в соответствии с условиями договора долевого участия.
Договор долевого участия подлежал заключению в отношении квартиры, планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющей условный номер 2 на пятом этаже.
Истец в соответствии с п. 2.1 предварительного договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 32 782 500 руб., из которого *** руб. были собственные денежные средства, *** руб. - кредитные средства.
В связи с уклонением ООО "***" от подписания договора участия, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о понуждении заключения договора.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому 25 марта 2013 г. между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N 1-5-3/МТ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 16 апреля 2013 г.
Согласно п. 3.1 Договора, ООО "***" обязалось построить объект недвижимости и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия, объектом долевого строительства явилась квартира планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющая условный номер 3 на пятом этаже.
Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами обязательство истца по уплате цены объекта долевого строительства, возникшее из договора участия было зачтено в счет уплаченной истцом денежной суммы в соответствии с п. 2.1 предварительного договора.
В п. 3.8 договора участия был предусмотрен срок строительства объекта недвижимости - 30 июня 2013 г.
Согласно п.п. 1.1.3 и 1.1.5 договора участия, объектом недвижимости является корпус N 1 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: ***.
До настоящего времени указанный корпус N 1 жилого комплекса в эксплуатацию не введен, сообщение о завершении строительства истцу не поступало, квартира по акту приема-передачи не передана.
Также судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. N 593-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 06 апреля 2007 г. N 623-РП и признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 12 апреля 2005 г. N 599-РП" срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: *** был продлен до 01 июня 2014 г.
28 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в досудебном порядке от выплаты неустойки отказался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** М.Б.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 июля 2013 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 декабря 2013 года по 01 сентября 2014 года (240 дней) в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден при цене иска, не превышающий 1 млн. рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотр
