Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41718/14

Судья Андреева Т.Е. Дело N 33-41718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Сусловой А.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Сусловой А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2381/14 по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ООО "НефтеСпецСтрой", Суслову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

установила:

*** года Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с ООО "НефтеСпецСтрой", Суслова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** копеек. Этим же решением с ООО "НефтеСпецСтрой", Суслова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

*** года Сусловой А.Е., не участвующей в деле и полагавшей, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно Суслова А.Е. просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что о состоявшемся решении ответчик Суслов С.А. сообщил ей накануне апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель Сусловой А.Е. Королева М.А., представитель Суслова С.А. адвокат Попов П.А. поддержали заявление, в котором Суслова А.Е. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представители ЗАО КБ "Универсальные финансы", ЗАО "НефтеСпецСтрой" о дне рассмотрения заявления извещены, не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Суслова А.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

18 апреля 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с ООО "НефтеСпецСтрой", Суслова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова С.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, при этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Сусловой Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи