Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42176/14

Судья первой

инстанции Борисова Е.В. гр. дело N 33-42176/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истцов Дядюры А.Е., Солодовой Е.В. и представителя истца Дядюра И.В. по доверенности Дядюры А.Е.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года

по делу по иску Дядюры А.Е., Дядюра И.В., Солодовой Е.В. к ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании госпошлины,

установила:

Истцы Дядюра А.Е., Дядюра И.В., Солодова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании госпошлины.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены по соглашению сторон, истцам выплачена соответствующая компенсации при увольнении с удержанием сумм налога на доходы физических лиц. Полагая удержание налога на доходы физических лиц необоснованным, Дядюра А.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., Дядюра И.В. просила суд взыскать *** руб. *** коп., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., Солодова Е.В. просила суд взыскать - *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец Солодова Е.В., истец Дядюра А.Е., действующий также в интересах Дядюра И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Газпром Теплоэнерго" по доверенности Ряскин В.В. иск не признал, указал на пропуск истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Дядюра И.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Солодовой Е.В., Дядюры А.Е., действующего в своих интересах, а также в интересах Дядюра И.В., просивших об отмене решения суда, представителя ОАО "Газпром Теплоэнерго" по доверенности Ряскина В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 ноября 2008 года истец Дядюра А.Е. работал в ОАО "Газпром Теплоэнерго".

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 02 сентября 2013 года Дядюре А.Е. выплачена компенсация в размере *** руб. ** коп.

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 04 сентября 2013 года.

Истец Дядюра И.В. работала в ОАО "Газпром Теплоэнерго" с 18 августа 2008 года.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 03 сентября 2013 года истцу Дядюра И.В. выплачена компенсация в размере *** руб.

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 03 сентября 2013 года.

Истец Солодова Е.В. работала в ОАО "Газпром Теплоэнерго" с 16 мая 2006 года и уволена 01 февраля 2013 года на основании приказа от 01 февраля 2013 г.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 01 февраля 2013 года Солодовой Е.В. выплачена компенсация в размере *** руб.

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 01 февраля 2013 года.

Поскольку ответчиком ОАО "Газпром Теплоэнерго" заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом проверялись обстоятельства, связанные со сроком обращения истцов в суд.

Из материалов дела следует, что Дядюра А.Е., Дядюра И.В. обратились в суд с исками 09 апреля 2014 года, Солодова Е.В. - 18 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При вынесении решения суд исходил из того, что требования истцов сводятся к устранению нарушений их прав, допущенных ответчиком как работодателем в связи с расторжением трудовых отношений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного процессуального срока судом по делу не установлено.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах о том, что, не правильно установив характер правоотношений между сторонами спора, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами возникло в рамках трудовых правоотношений истцов с их бывшим работодателем в лице ОАО "Газпром Теплоэнерго".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: