Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42179/14

Судья первой

инстанции Рачина К.А. гр. дело N 33-42179/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к рассмотрению по делу Дубовицкого С.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года

по делу по иску Пономарева В.И. к ЗАО "Стройпромлизинг" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Пономарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройпромлизинг", уточнив который, просил признать незаконным его увольнение с 11 апреля 2012 года, восстановить на работе в ЗАО "Стройпромлизинг" в должности *** с 11 апреля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 23 марта 2012 года принят на работу к ответчику на должность *** на основании решения единственного акционера от 23 марта 2012 года N *** и приказа о назначении от 23 марта 2012 года N ***

13 апреля 2012 года он обратился за выпиской из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно, что с 11 апреля 2012 года должность *** занимает Дубовицкий С.М., считает свое увольнение незаконным, поскольку за весь период его работы у ответчика никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. приказ об увольнении не издавался и ему не объявлялся. Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия, решение об увольнении *** принимается Общим собранием акционеров, которое, по его мнению, не проводилось.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сафонова Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Клопова И.А. в судебное заседание представила письменное заявление о признании иска ответчиком, в котором указано, что ответчик признает иск в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: исковые требования Пономарева В.И. к ЗАО "Стройпромлизинг" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Признать увольнение Пономарева В.И. с 11 апреля 2012 года с должности *** ЗАО "Стройпромлизинг" незаконным. Восстановить Пономарева В.И. с 11 апреля 2012 года в должности *** ЗАО "Стройпромлизинг". Взыскать в пользу Пономарева В.И. с ЗАО "Стройпромлизинг" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Решение в части восстановления Пономарева В.И. с 11 апреля 2012 года в должности *** ЗАО "Стройпромлизинг" подлежит немедленному исполнению.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года Дубовицкому В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой лицо, не привлеченное к рассмотрению по делу Дубовицкий С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Дубовицкий С.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Костыля Г.Н. и Сафонову Н.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из признания представителем ответчика по доверенности Клоповой И.А. иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе Дубовицкий С.М. ссылается на то, что признание иска от имени ЗАО "Стройпромлизинг" Клоповой И.А. произведено без надлежащего исследования судом доказательств, что привело к нарушению его прав.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком является диспозитивным правом ответчика, заявлен представителем ответчика Клоповой И.А., действующей на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия признание иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания и заявления представителем ответчика Клоповой И.А. (***), признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, также не может повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Пономарев В.И. злоупотребил правом, поскольку действовал в интересах другого участника общества Розенблюма Л.Д. и исключительно с целью приобретения контроля над исполнительным органом ЗАО "Стройпромлизинг", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих факт нарушения прав Дубовицкого С.М., как лица не привлеченного к участию по делу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкого С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: