Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-43550/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Вакина***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вакина***к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Признать договор N ***участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенный 23 ноября 2012 года между ГУП города Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Вакиным***, - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Вакина*** *** руб.

установила:

Вакин С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании права собственности на нежилые помещения - машиноместа N ***, расположенные в цокольном уровне одноуровневого гаража- стоянки по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании штрафа в размере ***, неустойки в размере ***., судебных расходов - на государственную пошлину в размере ***., получение выписок из ЕГРП - ***., совершение нотариальных действий -***., оплату услуг представителя -***., ссылаясь на то, что 23.11.2012 года между Вакиным С.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N ***участия в долевом строительстве гаражного комплекса, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Москве 27.12.2012 года.

Предметом договора является обязательство по передаче объекта недвижимости, представляющего собойнежилое помещение,***машиноместа с условными номерами N ***с планируемой площадью ***. каждое в цокольном уровне одноуровневого гаражного комплекса по строительному адресу: ***

По условиям заключенного договора, ответчик обязался построить поуказанному строительному адресугаражный комплексипослезавершения строительства обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок до 31.01.2013 года. После получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, в срок до 31.07.2013 года передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости. Истец, по условиям договора, обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере ***.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объёме через оформленный 20.12.2012 года безотзывный покрытый аккредитив N ***на***рублей в пользуответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатациювыдано 31.10.2012 года.

Распоряжением Префектура ЮЗАО г. Москвы от17.12.2012года утвержден адрес гаражного комплекса. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта недвижимости.

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"обратилось со встречным иском к Вакину С.В. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. 3.1. договора, предметом договора является обязательство по передаче участнику долевого строительства машиномест в количестве *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***.

Из Федерального закона N 214-ФЗот 30.12.2004года"Об участиивдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.10.2012 года. Поскольку договор с Вакиным С.В. был заключен 23.11.2012 года, объект гаражного назначения построен без привлечения его денежных средств.

Письмом от 09.01.2013 года Вакин С.В. информирован о нецелесообразности подписания актов приема - передачи машиномест ввиду недействительности государственной регистрации договора, в связи с чем ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"в соответствии со ст. 153, 166-167 ГК РФ, просил признатьзаключенный сторонами договор недействительным (л.д. 62-67).

Зюзинским районным судом г. Москвы 04 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Вакиным С.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанных машиномест, предусмотренную заключенным сторонами договором, установленных законом оснований для отказа в первоначальном иске не имеется, встречный иск не основан на законе и материалах дела, суд не правомерно отказал Вакину С.В. в применении срока исковой давности в отношении встречного иска.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, извещавшегося о времени и месте рассмотрениядела надлежащим образом, выслушав объяснения Вакина С.В. и его представителя по доверенности Беспалова П.А., представителей ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Шишова М.В., Донцова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что23 ноября 2012 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) и Вакиным С.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ***участия в долевом строительстве гаражного комплекса, соответствии с п. 3.1. которого, застройщик обязался в предусмотренный договор срок и своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражныйкомплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а Участник долевого строительства (Вакин С.В.) в соответствии с договором, обязался направить денежные средства на строительство объекта, и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражного комплекса (л.д. 68-76).

Согласно п. 3.2. договора, заключенного между сторонами, передаче участнику долевого строительства подлежат машиноместа в гаражном комплексе по адресу(строительный адрес) *** с условными номерами ***, площадью ***.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и устанавливается в размере ***.

В соответствии с п. 4.2. договора, определен порядок оплаты застройщику 100% цены, участник долевого строительства в течение не более чем через 30 рабочих дней с даты подписания договора, открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в "Банке Москвы", срокомдействия до 23.11.2013 г. с возможностью пролонгации (п.4.2.1).

20 декабря 2012 года Вакиным С.В. в ОАО "Банк Москвы" г. Москвы открыт счет, оформлен аккредитив N *** на сумму ***. (л.д. 24).

Письмом ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 25 июля 2013 г. Вакину С.В. сообщено, что гаражный объект по указанному адресу введен в эксплуатацию, ведется подготовка участникам долевого строительства уведомлений о готовности объекта (л.д.27).

Письмом ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 09 сентября 2013 г. Вакину С.В. сообщено, что указанный объект гаражного строительства согласно разрешению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 31 октября 2012 г. N ***введен в эксплуатацию, заключенный сторонами договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27 декабря 2012 г., после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 29, 79-81).

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17 декабря 2012 г. N ***утвержден адрес указанного гаража-стоянки в районе Южное Бутово:***

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по г. Москве от 29 ноября 2013 г. сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу:*** и по адресу:***, не имеется (л.д. 31-32).

01 февраля 2014 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с управляющей компанией ООО "Серж" заключен договор N ***об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу:***

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"подлежит удовлетворению, поскольку с учетом правил Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 431 ГК РФ выплаченные участниками долевого строительства денежные средства должны использоваться для возведения указанных объектов недвижимого имущества, в то время как объект по указанному адресу возведен фактически до заключения сторонами указанного договора, с учетом обстоятельств дела, выплаченные Вакиным С.В. денежные средства не пошлина оплату строительства указанных машиномест.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По правилу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами,между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (именуемый застройщик) и Вакиным С.В. (именуемый участник долевого строительства)23 ноября 2012 года заключен договор N ***.

Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договора данного вида, установленные законом,заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном порядке, ранее не оспаривался сторонами, полностью исполнен Вакиным С.В. в части оплаты приобретаемыхмашиномест.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данный договор является основанием для соответствующих правовых последствий для его сторон.

Поскольку обязанности по оплате цены договора Вакиным С.В. выполнены надлежащим образом, а встречная обязанность ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по предоставлению приобретенных машиноместпри отсутствии законных оснований не исполнена последним, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу.

Принадлежность Вакину С.В. указанных машиномест подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 23 ноября 2012 года N ***, заключенным сторонами, приложением к нему в виде поэтажного плана, подписанному сторонами (л.д. 13-21), следует из договора от 29 октября 2013 г. N ***между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с управляющей компанией ООО "Серж" об оказании услуг по эксплуатациии техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: ***., в приложении к которому ***машиноместа по указанному адресу значатся за Вакиным С.В. (л.д. 94- 115), писем ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 25 июля 2013 г. (л.д.27), от 09 сентября 2013 г. (л.д. 29, 79-81).

ООО "Серж" согласовывало с Вакиным С.В. с учетом его права на машиноместа стоянку иного автотранспорта (л.д. 125), проезд принадлежащих семье Вакина С.В. трех транспортных средств, путем оформление талонов владельца машиноместа (л.д. 127), направляло претензии об уплате коммунальных расходов (л.д. 59), предлагало принять участие в субботнике (л.д. 124), Вакин С.В. оплачивал услуги ООО "Серж" (л.д. 126).

Характеристики машиномест N ***по указанному адресу приведены в экспликации (л.д. 143-151).

Фактическая передача указанных машиноместВакину С.В. и отсутствие прав на ни третьих лиц подтверждены в заседании судебной коллегии сторонами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Вакин С.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 152-153).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные Вакиным С.В. денежные средства не пошли на строительство указанного объекта недвижимости, что является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в силу ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным (в редакции на момент возникновения правоотношений);

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией (в редакции на момент возникновения правоотношений);

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения (в редакции на момент возникновения правоотношений);

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Приведенное выше предписание закона, само по себе, не является основанием для отказа в иске Вакина С.В. в полном объеме.

В связи сизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Вакина С.В. в части признания права собственности на указанные машиноместа, взыскании неустойки в части.

Также по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"в пользу Вакина С.В. подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом в размере 704 480 руб., с учетом того, что представители ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" полагали удовлетворение первоначального иска нарушающим баланс интересов сторон в данном деле, судебная коллегия применяет к возникшим междусторонам правоотношениям в части неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать в пользу Вакина С.В. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"неустойку в размере ***руб.

При этом судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том,что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенные Вакиным С.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, ***машиноместапо указанному адресу с учетом наличия в семье последнего трех автомобилей (л.д. 127)является основанием для вывода о том,что указанные машиноместаприобретаются не для личного семейного использования. При этом ссылки Вакина С.В. в суде первой инстанции о приобретении машиномест для хранения яхты, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы Вакина С.В. в заседании судебной коллегии о намерении использовать указанные машиноместа для личных целей, вложении в них денежных средств, осуществление предпринимательской деятельности ранее, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для иного вывода по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает Вакину С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере ***. (л.д. 12), расходы на представителя ***. (л.д. 38), расходы на госпошлину ***. (л.д. 7, 43).

Доводы встречного иска ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к Вакину С.В. о признании договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса недействительной /ничтожной сделкой, со ссылкой на ст. 153, п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия находит не основанными на законе, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУП"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, о чем заявлено представителем Вакина С.В. до вынесения решения по делу в возражениях на иск от 03 апреля 2014 г. (л.д. 93), что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый ГУПг. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор заключен сторонами 23 ноября 2012 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27 декабря 2012 г. надлежащим образом, встречный иск ГУПг. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" датирован 17 марта 2014 г. и подан в суд в судебном заседании 19 марта 2014 г., то есть с пропуском установленного приведенной выше нормой годичного срока для заявления указанных требований, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что положенный в основу встречного иска довод о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. относительно вопроса о признании права на долю в праве общей собственности, в случаях, когда в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не относится к возникшим между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Вакина***к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Признать за Вакиным***право собственности на помещение N ***машино-место ***, тип: гаражи, этаж***, N комнаты***, характеристики комнат и помещений -машиноместо, общей площадью ***кв.м., расположенное в цокольном уровне одноуровневого гаража-стоянки по адресу: г. ***